Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12231/2017

г. Липецк

3 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 сентября 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилино            й Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, переулок Литаврина, д. 2, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному  обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о взыскании    47459, 56 руб., в том числе 7121,33 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов по проведению экспертизы, 22338,23 руб. неустойки за период с 18.03.2017 г. по 25.09.2017 г., взыскании неустойки с 26.09.2017 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 7121 руб., 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы

от истца: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании 20.08.2018 г. - ФИО1 по доверенности от 2.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании 20.08.2018 г. - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 №1999 (А)), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании  127 990 руб. 24 коп.,  из которых: 55 988 руб. – возмещение страховой выплаты,  72 002 руб. 24 коп.  неустойки за период с 18.03.2017г. по 25.09.2017г., за период с 26.09.2017г. по день фактического исполнения обязательств исходя из  ставки 1% от суммы долга 32 988 руб.  за каждый день просрочки, а также  12 840 руб. судебных расходов, в том числе: 8 000 руб. – расходы по уплате  услуг представителя  и 4 840 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2018 г. судом назначена  судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту  Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Производство по делу  приостановлено до 18 мая  2018 года.

Определением от 19.06.2018 г. производство по делу возобновлено.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 20.08.2018 г. перерыва, представители сторон не явились, в целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом по адресам государственной регистрации, с учетом наличия сведений  об их осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Иск предъявлен в связи со следующим.

20.08.2017 г. в 09:10 по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 219059,  г/н  

<

***>  под управлением  ФИО3  собственника  ФИО4 и ФИО5 Рио, г/н 

<

***> под управлением ФИО6 собственника ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12) виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0376409828).

22.02.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7-10) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Авто и деньги» с учетом заключенного 21.02.2017 г. с потерпевшей ФИО7 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) (т. 1 л.д. – 43).

Произведя 1.03.2017 г. осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 92), исходя из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-901611 от 2.03.2017 г. (т. 1 л.д. 94) ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 32000 руб., УТС – 6472 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю  ФИО5-Рио, г/н 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение № 676-17 (т. 1 л.д. 18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа, составляет 56781 руб., УТС – 14679 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1265 от 9.06.2017 г. (т. 1 л.д. 42).

Полученную 14.07.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7) в полном объеме ответчик не рассмотрел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 86) ответчиком иск оспорен в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а таже несоответствием экспертного заключения ИП ФИО8 требованиям Единой Методики. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 41).

Определением от 24.04.2018 г. судом назначена  судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту  Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Исходя из экспертного заключения № 4457/9-3 от 18.05.2018 г. (т. 2 л.д. 27) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  37458,33 руб., УТС – 8135 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 7121,33 руб. недоплаченного страхового возмещения, 18000 руб. расходов по проведению оценки, 22338,23 руб. неустойки за период с 18.03.2017 г. по 25.09.2017 г., с 26.09.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности в сумме 7121,33 руб., а также расходы по оплате услуг представителя -13000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, в том числе УТС определен истцом на основании экспертного заключения № 4457/9-3 от 18.05.2018 г.  в рамках экспертизы, назначенной судом (т. 2 л.д. 27).

Возражая по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 7121,33 руб. недоплаченного страхового возмещения является законным  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП ФИО8 экспертного заключения составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Как разъяснено в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат  возмещению  страховщиком  по  договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Довод о чрезмерности взысканных судом расходов по организации независимой экспертизы отклоняется судом как несостоятельный, поскольку документальных доказательств чрезмерности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2017 по 25.09.2017 в сумме 22338,23 руб. (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный  отказ  в  страховой  выплате.  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения  страховщиком  обязательства  по  договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Доказательств,  опровергающих  данный  расчет,  ответчиком  не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание  неустойки  несоразмерной  последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает необходимым снизить неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения – 7121,33 руб.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания, удовлетворяет требование истца о начислении неустойки с 26.09.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 7121,33 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд указывает на то, что размер такой неустойки не может превышать 392878,67 руб. (п. 6 ст.16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 7995 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 676 (т. 1, л.д. 46), акты сдачи- приемки  услуг (т. 1, л.д. 48, 49), платежные поручения (т. 1, л.д. 50-51).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб. за подготовку досудебной претензии (1000 руб.) и составление и подачу искового заявления (4000 руб.).

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7121,33 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7121,33  руб. неустойки за период с 18.03.2017 г. по 25.09.2017 г., неустойку с 26.09.2017 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 7121,33  руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7995 расходов по проведению судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Путилина