АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4668/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Малютиной Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, заявителя

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу №  А59-2878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин»   

о взыскании 2 959 522,25 руб.    

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 с ООО «ВК Групп Сахалин»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693023, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>) взыскана задолженность в размере                                2 870 889,40 руб., 88 632,85 руб. процентов, 37 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

22.04.2022 от ООО «ВК Групп Сахалин» в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с направлением вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, приводя доводы о праве                    ФИО1 на обжалование решения суда в порядке экстраординарного обжалования в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагает нарушенными его права как единственного учредителя общества «ВК Групп Сахалин», привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВК Групп Сахалин» № А59-1959/2021.

Заявитель, лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда округа не принимали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284,                        286 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «ВК Групп Сахалин» о пересмотре судебного акта (решения суда от 08.06.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, указал на отсутствие у ФИО1, обратившегося от имени ООО «ВК Групп Сахалин», полномочий на подписание такого заявления. 

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 18), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (часть 1 статьи 313 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу № А59-1959/2021 ООО «ВК Групп Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 08.06.2022, конкурсным управляющим утвержден                ФИО2 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Увольнение руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации - должника. Конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации - должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, каким является директор общества. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано ФИО1 как генеральным директором и учредителем ООО «ВК Групп Сахалин». При этом заявителем указано на неосведомленность ООО «ВК Групп Сахалин» о состоявшемся судебном акте (решения от 08.06.2019), о пересмотре которого заявлено по правилам главы 36 АПК РФ, а также приведены доводы по существу спора, опровергающие, по мнению заявителя, выводы суда о состоявшемся факте поставки товара и неисполнении ответчиком обязательств по его оплате.   

Обсудив с позиций вышеприведенных норм материального и процессуального права поданное ФИО1 как генеральным директором и учредителем ООО «ВК Групп Сахалин» заявление в порядке главы 37 АПК РФ, выявив, что в  отношении ООО «ВК Групп Сахалин» открыто конкурсное производство, генеральный директор ФИО1 уволен с занимаемой должности, конкурсный управляющий ООО «ВК Групп Сахалин» ФИО2 не предоставлял полномочий ФИО1 на представление интересов общества, суды пришли к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи               148 АПК РФ.

Кроме того, суды приняли во внимание позицию конкурсного управляющего ООО «ВК Групп Сахалин» ФИО2, указавшего на отсутствие у бывшего директора полномочий по подачу заявления в порядке главы 36 АПК РФ.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданного заявления как от лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, поскольку ФИО1 обозначил себя как представитель общества «ВК Групп Сахалин» (директор, участник), а не как лицо с правом экстраординарного обжалования, каковым в дальнейшем обозначил себя при обращении с апелляционной и кассационной жалобами.

В свете выявленных судом обстоятельств, а именно отсутствие у заявителя права на подачу заявления в порядке главы 36 АПК РФ, правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения у суда округа не имеется. При апелляционном пересмотре определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, в рамках которого ФИО1 как учредителем                ООО «ВК Групп Сахалин» впервые заявлено о праве на обжалование решения суда в порядке экстраординарного обжалования в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, апелляционной коллегией нарушений норм процессуального законодательства не допущено. 

 В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и предусмотренных правовых механизмов обжалования и пересмотра судебного акта и подлежат отклонению судом округа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При этом суд округа отмечает, что исходя из смысла постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, по правилам пункта 24 Постановления № 35.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А59-2878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко