АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8650/2017

15 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВАГОН-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 896 313 руб.,

Без участия сторон

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 896 313 руб., в том числе 519 000 руб. долга по договору поставки № 2 от 22.01.2015 г., 377 313 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: г. Казань. В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку вопрос  об изменении подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решен сторонами до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, данный спор в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1. договора поставки № 2 от 22.01.2015 г. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку оборудования, а ответчик принять и оплатить поставленное оборудование.

Истец произвел поставку оборудования в соответствии с заключенным договором на общую сумму 2 673 000 руб., ответчик принял оборудование, что подтверждается товарными накладными № 7 ль 10.02.2015 г., № 9 от 17.02.2015 г., подписанными сторонами.

Согласно договору, ответчик должен был оплатить поставленный товар в безналичном порядке в течение 14 дней с момента получения путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование в размере 2 154 000 руб. за период с января по июль 2015 года платежными поручениями № 51 от 23.01.2015 г., № 54 от 28.01.2015 г., № 76 от 08.04.2015 г., № 229 от 16.06.2015 г., № 270 от 20.07.2015 г.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 19.03.2015 г., согласно которому задолженность перед истцом составляла 1 069 000 рублей, 550 00 руб. ответчиком уплачено.

Поставленный товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составила 519 000 руб.

Доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком  оплату, в  материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком в общей сумме 519 000 руб. не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором обязательства, истцом была начислена неустойка.

В пункте 5.1. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 05.03.2015 г. по 27.02.2017 г. составил  377 313 руб. 

Поскольку обязательство по оплате товара своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Государственная пошлина в сумме 20 926 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВАГОН-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "СТАНКОР" 896 313 руб., в том числе 519 000 руб. долга, 377 313 руб. неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВАГОН-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 926 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер