АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-798/2017

г. Ярославль

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании   5907698.69  руб.,

при участии

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 05.06.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арида" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" с требованиями с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 907 698,69 руб., в том числе 5 042 740 руб. неосновательного обогащения, 864 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения оснований отложения.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Судом ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований. 

Судом в порядке ст. 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.01.2018 года назначена судебная экспертиза.

10.11.2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 26 от 01.11.2017 по делу А82-798/2017 (Т. 3 л.д. 13-26).

В судебном заседании 11.10.2018 истцом заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20 февраля 2015 на сумму 5 000 000 руб. и договора процентного займа б/н от 20.02.2015 в части подписи директора ООО «Пергамент» ФИО2

Заявление истца о фальсификации судом проверено. Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, а также результатов экспертного заключения, не находит оснований для обоснованности заявлений о фальсификации. При исследовании договора процентного займа от 20.02.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2015 года, суд установил, что на указанных документов проставлены как оспариваемая истцом подпись ФИО2, так и печать ООО "Пергамент". Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-14761/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» ФИО5 о признании недействительной сделку по перечислению 18.03.2015 денежных средств в размере 5 042 740 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПЕРГАМЕНТ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азимут» с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015» и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРИДА», установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ООО «АРИДА» является ООО «ПЕРГАМЕНТ», которое прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «АРИДА» 03.06.2015 (Т. 1 л.д. 38).

Требования истца основаны на платежном поручении № 660 от 18.03.2015 года, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Пергамент» перечислены ответчику денежные средства в размере 5 042 740 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 с требованием предоставить произвести возмещение (возврат) денежных средств в размере 5 042 740 руб. задолженности и 819 653 руб. 87 коп. процентов.

Ответчиком представлен договор процентного (12 %) займа от 20.02.2015, в п. 1.1 которого стороны предусмотрели, что Займодавец (ООО «Азимут») передает Заемщику (ООО «Пергамент») процентный (12 %) заем на сумму 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок  (Т. 1 л.д. 129).

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2015 указано, что принято от ООО «Азимут», Основание: получен займ по договору процентного займа (12%) б/н от 20.02.2015 сумма 5 000 000 руб. (Т. 1 л.д. 130).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 538 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.