ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343858/19-118-1595

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры»

к ООО «Спектр» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2014 №1206-14П в размере 1542396 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 377365,10 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2019 г. (диплом ВСГ 1181249 № 1561 от 18.07.2008 г.), 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2020 г. (удостоверение адвоката № 13927 от 04.02.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» обратилось с иском о взыскании с ООО «Спектр» задолженности по договору поставки от 18.12.2014 №1206-14П в размере 1542396 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 377365,10 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением в рамках дела №А40-845875/18-15-1859 тождественных исковых требований между теми же сторонами с аналогичным предметом и основанием. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрение спора по делу №А40-845875/18-15-1859 завершено принятием решения по существу заявленных требований. Таким образом, исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.2 чт.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-845875/18-15-1859 исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2014 №1206-14П за период с февраля 2016, тогда как в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за январь 2016.

Таким образом, предмет и основание исковых требований по делам №№ А40-343858/19-118-1595 и А40-845875/18-15-1859 не тождественны, заявлены за разные периоды поставки, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «Оптово-розничный ковровый центр» и ООО «Спектр» заключен договор поставки №1206-14П, в соответствии с которым ООО «Спектр» взяло на себя обязательство своевременно оплачивать поставленные товары.

ООО «Торговый Дом «Люберецкие ковры» является полным правопреемником ООО «Оптово-розничный ковровый центр», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2016 года внесена соответствующая запись.

В соответствии с указанным договором ООО «Спектр» поставлены ковровые изделия, оплата за которые не поступила до настоящего времени, что подтверждается товарными накладными №01003 от 11.01.2016 года на сумму 602 000 руб.; №01004 от 11.01.2016 года на сумму 100 800 руб.; №01042 от 18.01.2016 года на сумму 418 232 руб.; №01092 от 22.01.2016 года на сумму 107 268 руб.; №01105 от 26.01.2016 года на сумму 314 096 руб. Всего на сумму 1 542 396 руб.

Согласно п. 3.3 договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать товар путем 50% предоплаты, и 50% в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующей партии товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований ст.310, 330, 486, 516 ГК РФ, не исполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1542396 руб.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязан выплатить истцу проценты за период с 10.12.2016 по 30.12.2019 в общей сумме 377 365 руб. 10 коп., исходя из периода задолженности 1116 дней и размеров ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки в соответствии с прилагаемым расчетом.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обстоятельства поставки и оплаты товара в 2016, 2017 годах исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А40-845875/18-15-1859.

Так судами установлено, что «ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» в апелляционной жалобе по делу  № А40-845875/18 изменены и предмет и основание требований, рассмотренных судом первой инстанции. Если в исковом заявлении первоначальный истец утверждал, что он осуществил поставку товара на сумму 1 747 692 руб. и требовал взыскать недоплату в размере 1 469 025, 34 руб., то в апелляционной жалобе он уже заявил о поставке продукции на сумму 3 621 508 руб. и просит суд взыскать с ООО «Спектр» денежные средства в размере 437 420, 34 руб., что является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» в апелляционной жалобе указало на то, что им поставлена продукция на общую сумму 3 621 508 руб. (дополнительно 1 873 816 руб. к первоначально заявленным), сославшись на товарные накладные, приобщенные им к материалам дела и обосновывая указанным обстоятельством возражения относительно расчета, произведенного судом и заявляя новые требования.

При этом истец не принял во внимание, что существенная часть указанной продукции - 508,15 кв.м. на сумму 813 040 руб. оказалась бракованной и была ему возвращена, что также подтверждается материалами дела. Их стоимость не применялась в расчете.

Таким образом, в случае принятия при рассмотрении апелляционной жалобы измененной позиции первоначального истца о том, что поставка продукции была им осуществлена не на сумму 1 747 692 руб., а на сумму 3 621 508 руб., т.е. больше на 1 873 816 руб., следует принять во внимание и указанные выше обстоятельства, т.е. дополнительный возврат бракованных ковров на сумму 813 040 руб. и исключение из расчета задолженности поставок 2017 г., осуществленных по договору № 010117-22/2 от 01.01.2017 г. на общую  сумму 1 077 020 руб., что суммарно составляет 1890 060 руб., и соответствует сумме увеличения и полностью закрывает ее.».

Судом кассационной инстанции поддержана указанная правая позиция суда апелляционного инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела А40-845875/18 судами дана оценка обстоятельствам поставки товара за весь 2016 год, включая период январь 2016, с учетом исключения из сумм задолженности возвращенных бракованных товаров и поставок 2017 года, настоящее исковое заявление направлено на переоценку вышеизложенных обстоятельств, что является незаконным и недопустимым.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по поставленным товарам в январе 2016 года.

При этом, истец о факте нарушения его права узнал только 05.08.2019 года (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-245875/2018), ранее указанной даты у истца не имелось оснований сомневаться в том, что ответчик имеет перед ним задолженность по осуществленным им поставкам в январе 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Торговый дом «Люберецкие Ковры» во взыскании с ООО «Спектр» 1 919 761 руб. 10 коп. задолженности и начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова