﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4581/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А60-46976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (далее - ЕМУП «Здоровье») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-46976/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЕМУП «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – общество «Стандарт Плюс») о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 21.02.2018 № 66:41:0303064:3080-66/001/2018-4 в размере 888 277 руб. 20 коп., пеней в размере 826 813 руб. 56 коп. за период с 02.02.2018 по 12.11.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 01.03.2019) (судья Майорова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стандарт Плюс» в пользу ЕМУП «Здоровье» взыскана  сумма долга в размере 888 277 руб. 20 коп., пени в размере 275 604 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 888 277 руб. 20 коп. с 13.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП «Здоровье» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, судами не учтено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и в сроки, установленные договором. Кроме того, утверждает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки  пописано неуполномоченным лицом, а именно Микитас С.А., поскольку в материалах дела отсутствует доверенность указанного лица на совершение каких-либо процессуальных действий от имени и в интересах ответчика.

 При рассмотрении спора судами установлено, что 22.01.2018 между ЕМУП «Здоровье» (арендодатель) и обществом «Стандарт Плюс» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения, находящемся в хозяйственном ведении ЕМУП «Здоровье», зарегистрированный 21.02.2018 за № 66:41:0303064:3380-66/001/2018-4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект в виде отдельного помещения в административном здании на 1 этаже (№ помещений: 1 этаж: 1-7, 9-22), а также на 2 этаже (№ помещений: 2 этаж: 1-25), общей площадью 847,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 26, кадастровый номер 66:41:0303064:3380, для использования под конторское помещение; объекты медицинского обслуживания, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты торговли, за исключением помещений для продажи лекарственных препаратов, медицинских изделий.

Объект передан 22.01.2018 по акту приема-передачи помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 26.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 359 356 руб. 95 коп. в месяц, арендная плата за первые два месяца должна быть перечислена на счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендатор должен перечислять арендную плату авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет Арендодателя.

Размер неустойки за нарушение условий по выплате арендной плате установлен пунктом 5.2 договора и составляет 0,3% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Стандарт Плюс» денежных обязательств по внесению арендной платы, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности в размере 888 277 руб. 20 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере. С учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, предъявленной истцом, суд, установив несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 275 604 руб. 51 коп.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 13.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части снижения суммы неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунке 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер процента неустойки, установленный договором (0,3%), и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 275 604 руб. 51 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ЕМУП «Здоровье», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки  пописано неуполномоченным лицом, а именно Микитас С.А., судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку из информации о документе дела (т. 1 л.д. 88) следует, что  к ходатайству об отложении судебного разбирательства общества «Стандарт Плюс» прилагалась доверенность от 01.07.2018 № 1, которой указанное лицо уполномочено на совершение всех процессуальных действий, в том числе заявлять ходатайства, которая имеется в электронном деле. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу                  № А60-46976/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова