23/2022-76913(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А56-106587/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 07.10.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «КТВ» ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),  

ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (директор, выписка  из ЕГРН),  

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТВ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2022 по делу № А56-106587/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,  Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литер А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КТВ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский  проспект, дом 103, корпус 3, литер А, офис 008, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 958 419 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии,  потребленной в период с 17.11.2016 по 16.11.2017 в отсутствие договора  энергоснабжения, и 15 352 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2020 по 29.09.2020, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) с 30.09.2020 по день  фактической оплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО  «ПСК») и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Фрунзенского района» (далее – Жилкомсервис).  

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, иск Ленэнерго  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Податель жалобы считает, что не получили надлежащей оценки судов  заключенные Обществом с абонентами договоры оказания услуг связи,  соглашения и акты, подтверждающие факт размещения оборудования в  квартире абонента после индивидуального прибора учета и опровергающие  данные актов о неучтенном потреблении о месте размещения оборудования.  

Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой судами писем  Жилкомсервиса как противоречивых. Как полагает податель жалобы, письмо  Жилкомсервиса от 17.06.2020 № 600, впоследствии отозванное  Жилкомсервисом, а также свидетельские показания ФИО5, которые не  подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, не могли  быть положены судами в обоснование выводов по существу спора.  

По мнению подателя жалобы, подписавшие акты ФИО6 и 

ФИО7 не являлись незаинтересованными лицами, так как регулярно  привлекались истцом для участия в проверках, что ставит под сомнение  достоверность содержащихся в актах сведений.  

В отзыве Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных проверок Ленэнерго  выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии  принадлежащим Обществу IT-оборудованием, подключенным от ЭРЩ в  парадных многоквартирных домов (МКД) по адресам: Санкт-Петербург,  

ул. Димитрова, д. 17; д. 7, корп. 1; д. 7, корп. 2; д. 11/67; д. 13/70. Выявленные  нарушения зафиксированы в 14-ти актах о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электрической энергии от 16.11.2017 № 9047529/пэк -  

 № 9047542/пэк. 

Согласно расчету Ленэнерго, произведенному в соответствии с  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), общая  стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила  

6 958 419 руб. 62 коп. 

Поскольку выставленные Ленэнерго счета Обществом оплачены не были,  Ленэнерго начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за  пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально  подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии  и правильным произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции,  действовавшей на дату оформления актов от 16.11.2017) бездоговорным  потреблением электрической энергии является самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Из приведенного нормативного определения следует, что для  квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного  законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках.  

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для  признания потребления электрической энергии бездоговорным.  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,  а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Следовательно, для квалификации потребления электрической энергии в  качестве бездоговорного необходимо установить отсутствие договора  энергоснабжения у абонента, обязанного в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ  заключить такой договор с энергоснабжающей организацией.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, приняв во внимание объяснения  допрошенного в качестве свидетеля инженера ФИО5, проводившего  16.11.2017 проверки в отношении ответчика, а также письменные объяснения  АО «ПСК», суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного  потребления ответчиком энергоресурса в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора энергоснабжения. Суды признали акты о  неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.11.2017   № 9047529/пэк - № 9047542/пэк соответствующими требованиям,  предъявляемым Основными положениями № 442 к фиксации спорного  нарушения.  

Как установлено судами, на момент проведения проверок  принадлежащие ответчику энергопринимающие устройства (IT-оборудование)  были присоединены к сетям истца опосредованно через внутренние сети МКД.  Наличие у ответчика присоединенных к сетям энергоснабжающей организации  энергопринимающих устройств (IT-оборудование), с использованием которых  ответчик оказывал услуги связи, включая услуги кабельного (цифрового)  телевидения и трансляции общеобязательных каналов, подтверждается  заключенными с абонентами договорами на оказание услуг. При этом в ходе  рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оказания абонентам услуг связи  во исполнение заключенных с ними договоров, в том числе в проверяемый  период.  

Как следует из письменных пояснений АО «ПСК» (том 2, листы дела  

183 – 184), IT-оборудование является самостоятельным энергопринимающим  устройством, в отношении которого между гарантирующим поставщиком и  Обществом заключаются договоры энергоснабжения. В качестве примера  гарантирующим поставщиком представлен в материалы дела договор  энергоснабжения от 27.12.2019, заключенный с Обществом в отношении  аналогичного IT-оборудования, установленного в МКД по адресам: проспект  Ветеранов, д. 63; д. 67, корп. 3, 4; д. 71, корп. 2-4; проспект Дачный, д. 16,  

корп. 1, 3, 5; д. 19, корп. 5. Энергоснабжаемый объект в этом договоре  поименован как телекоммуникационный шкаф.  

Довод Общества об отсутствии у него по адресам, указанным в актах о  неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.11.2017   № 9047529/пэк - № 9047542/пэк, энергопринимающих устройств, с наличием  которых законодатель связывает обязанность заключить договор  энергоснабжения, опровергается совокупностью установленных судами  обстоятельств.  

Заключенные с абонентами договоры на оказание услуг связи и  соглашения о передаче в безвозмездное пользование оборудования,  обеспечивающего абоненту доступ к кабельной сети Общества, на которые  ссылается податель жалобы, не освобождают Общество, владеющее  подключенными к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающими  устройствами, от обязанности заключить с гарантирующим поставщиком  договор, в котором урегулировать (с учетом особенностей правоотношений  Общества и абонентов, вытекающих из договоров оказания услуг связи)  вопросы, связанные как с точками поставки электроэнергии, так и с порядком  оплаты.  

Ссылка подателя жалобы на то, что содержащаяся в актах от 16.11.2017   № 9047529/пэк - № 9047542/пэк информация не позволяет установить место  размещения оборудования, правомерно отклонена судами.  

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в  составленном сетевой организацией по факту выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии акте о неучтенном потреблении  электрической энергии должны быть отражены данные о лице,  осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о  способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической  энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей  проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте,  где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения  лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии).  

Суды посчитали, что содержание актов о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электрической энергии от 16.11.2017 № 9047529/пэк -  

 № 9047542/пэк не противоречит требованиям пунктов 192 и 193 Основных  положений № 442. Так как вменяемое Обществу по итогам проверок нарушение  состоит в зафиксированном в актах факте потребления электроэнергии без  заключения договора с энергоснабжающей организацией, а не в самовольном  подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства, неотражение в актах детализации схемы присоединения, также как и  подписание актов в качестве незаинтересованных лиц ФИО6 и  ФИО7, ранее привлекавшимися сетевой организацией к участию в  подобных проверках, не лишает акты доказательственной силы, поскольку  

указанные в них сведения позволяют установить нарушение, предусмотренное  пунктом 2 Основных положений № 442. При этом содержащиеся в актах  сведения относительно потребления электроэнергии в отсутствие договорных  отношений подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и ответчиком  документально не опровергнуты.  

Представленные в материалы дела письма Жилкомсервиса также не  могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт отсутствия договорных отношений  между Обществом и гарантирующим поставщиком. На наличие договорных  отношений с Жилкомсервисом Общество в ходе рассмотрения дела не  ссылалось.  

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен  Ленэнерго расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196  Основных положений № 442.  

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу (исходя  из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного  провода), за период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его  лицу, осуществившему бездоговорное потребление.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет  для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке  взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

Расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии,  а также расчет процентов проверен судами и признан правильным.  

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств,  свидетельствующих об оплате стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии, суды правомерно удовлетворили требование Ленэнерго о  взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости  электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения,  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-106587/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КТВ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова