АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-165273/23-55-949

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСОФТ" (124365,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО,  ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 16А, ПОМЕЩ III, КОМ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 9 255 521 руб. 03 коп. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСОФТ" о взыскании денежных средств в размере 9 255  521 руб. 03 коп.  

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон о месте и  времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении ела в его отсутствие. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в  судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 18.10.2022 г.  между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк,  

Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТСОФТ» (далее -  ООО «АРТСОФТ», Заемщик, Принципал) было подписано заявление о присоединении к  Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с  АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №  ASTQDMMD522322096339 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту  «Бизнес гарантия» по Договору ГАРАНТ принимает на себя обязательство предоставить  ПРИНЦИПАЛУ Гарантию по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению.  Бенефициар по Гарантии, обеспечиваемые Гарантией обязательства ПРИНЦИПАЛА,  сумма, срок действия, форма предоставления Гарантии указываются в Заявлении.  

Сумма гарантии - 8 714 663 руб. 00 коп. Срок действия Гарантии - с 19.10.2022 по  28.02.2023 (п. 1, 2 Договора).  

Истцом указано, что 18.10.2022 г. Банк выдал Принципалу банковскую гарантию   № 22/0223/ASTQD/MMБ/096339 (далее - Банковская гарантия), которой предусмотрено,  что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую  8 714 663 руб. 00 коп.  

Банковская гарантия вступает в силу с 19.10.2022 г., действует до 28.02.2023 г.  включительно и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств по  гарантии, если требования Бенефициара не были представлены Гаранту до этой даты или  на эту дату. Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если  Принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период. По истечении  указанного срока, а также при наступлении иных оснований, предусмотренных п. 1 ст.  378ГК РФ, гарантия утрачивает силу независимо от того, возвращен ли оригинал  гарантии Гаранту или нет.  

Как указывает истец, 15.02.2023 г. Бенефициар направил Банку требования об  уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом  своих обязательств по Контракту в размере не превышающей 8 714 663 руб. 00 коп.  Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям Бенефициаром  были приложены все необходимые документы.  

Истцом указано, что Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской  гарантии, что подтверждается платежным поручением № 251305 от 02.03.2023 г.  денежную сумму в размере 8 714 658 руб. 03 коп.  

Как указывает истец, Банк направил требование о досрочном погашении  задолженности по Договору Ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, в  вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на  момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также  от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся  ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  

независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное  право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих  обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также  от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся  ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала  к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением  последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

С учётом изложенного, требование истца о взыскании просроченной учтенной  платы за вынужденное отвлечение средств в размере 271 851 руб. 18 коп., просроченной  ссудной задолженности в размере 8 714 658 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно Банковской гарантии при несвоевременном исполнении Принципалом  своих платежных обязательств по Договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в  размере 0,1 процентов от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за  каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по  дату полного погашения просроченной задолженности (п. 9 Договора).  

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере  258 534 руб. 86 коп., а также неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение  средств в размере 10 476 руб. 96 коп. по состоянию на 11.07.2023 г.  

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не  заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару  денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения  вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования  возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что  исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во  внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не  представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в  подтверждение своей позиции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРТСОФТ" (124365, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 16А, ПОМЕЩ  III, КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН:  

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК  РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 8 714 658 руб. 03 коп. (Восемь  миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 03 копейки)  задолженности, 271 851 руб. 18 коп. (Двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят  один рубль 18 копеек) плату за вынужденное отвлечение средств, 258 534 руб. 86 коп.  

(Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 86 копеек) неустойку за  несвоевременное погашение кредита, 10 476 руб. 96 коп. (Десять тысяч четыреста  семьдесят шесть рублей 96 копеек) неустойку за просрочку платы за вынужденное  отвлечение средств, 69 278 руб. 00 коп. (Шестьдесят девять тысяч двести семьдесят  восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик