ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58966/2024

город Ростов-на-Дону

09 октября 2025 года

15АП-10111/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО1 по удостоверению от 24.09.25; от ООО «Прогрессор»: ФИО2 по доверенности от 09.012025;  

от администрации посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 15.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-58966/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуре при участии третьего лица: администрации муниципального образования  

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным представления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее - общество, ООО «Прогрессор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - прокуратура), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край (далее - администрация) о признании недействительным представления об устранении нарушений водного и земельного законодательства, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 22.04.2024 № 07-01-2024/Прдп53-24-20030055 в части нарушенных прав ООО «Прогрессор» (с учетом уточнений первоначально  

заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 суд исключил администрацию из числа заинтересованных лиц и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 суд признал недействительным представление прокуратуры от 22.04.2024 № 07-01-2024/Прдп53-24-20030055 в части выводов об исключении права на реализацию извлекаемого донного грунта в интересах заявителя и невозможности использования донного грунта в интересах ООО «Прогрессор», взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Прогрессор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования представления, поскольку обществу о нарушении своих прав и законных интересов было известно с момента получения уведомлений от 15.05.2024 об отмене решений об использовании донного грунта. Судом также не дана оценка дате получения копии обжалуемого представления 05.09.2024 в рамках рассмотрения дела № А32-30213/2024. Обществом также не были обжалованы письмо администрации от 10.06.2024 и письмо прокуратуры от 11.06.2024 об отказе в выдаче копии представления. Проектной документацией исключена возможность использования донного грунта в интересах ООО «Прогрессор». В нарушение пункта 15 постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 24.02.2022 № 377 «Об утверждении Порядка реализации приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.04.2020 № 220 «Об утверждении Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменениями дна и берегов водных объектов» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее - Постановление № 377) в решениях об использовании донного грунта от 06.06.2022 не отражены сведения о месте складирования донного грунта, так как с учетом проектно-сметной документации к контрактам от 11.08.2021 и 16.08.2021 изъятие и складирование донного грунта для личных нужд предусмотрено не было. В соглашениях о расторжении контрактов от 11.08.2021 и 16.08.2021 заказчик не указал на использование извлеченного донного грунта для личных нужд ООО «Прогрессор». В результате незаконные действий ООО «Прогрессор» по изъятию донного грунта и размещения его на самовольно занятой территории привели к причинению ущерба окружающей среде в размере 3 567 100 руб. Указанное не учтено администрацией при выдаче решений от 06.06.2022 об использовании ООО «Прогрессор» донного грунта.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.  

Во исполнение определения суда от 09.09.2025 от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные пояснения и копии заявлений об использовании донного грунта и копии листов проекта, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения. Представитель администрации просил решение суда отменить. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране зеленых насаждений, о порядке рассмотрения обращений граждан и водного законодательства.  

По результатам проверки в действиях администрации прокуратура усмотрела наличие нарушений, в связи с чем в целях устранения нарушений в адрес администрации вынесла представление от 22.04.2024 № 07-01-2024/Прдп53-24-20030055.  

Согласно указанному представлению, в том числе прокуратурой установлено, что 11.08.2021 и 16.08.2021 по итогам проведенных конкурсов Министерством природных ресурсов Краснодарского края с ООО «Прогрессор» заключены контракты на выполнение следующих мероприятий: «Расчистка русла реки Псезуапсе в пределах территории Лазаревского городского округа г. Сочи Краснодарского края» и «Расчистка русла реки Аше в пределах территории Лазаревского городского округа г. Сочи Краснодарского края».  

Указанными контрактами при расчистке русел рек Аше и Псезуапсе были предусмотрены работы по изъятию донного грунта с дальнейшим его перемещением в пределах русел рек и вывозом на площадки временного складирования.  

На основании заявлений общества об использовании донного грунта в интересах физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, администрацией 06.06.2022 и 14.07.2022 выданы разрешения на использование донного грунта в интересах общества, являющегося лицом, осуществляющим проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.  

Прокуратура пришла к выводу, что проектной документацией определен порядок использования извлекаемого донного грунта, которым исключена возможность его использования в интересах ООО «Прогрессор», что администрацией при выдаче разрешений на использование донного грунта не учтено.  

Считая недействительным представление от 22.04.2024 № 07-01-2024/Прдп53-24-20030055 в части, затрагивающей интересы ООО «Прогрессор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  

решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено прокурором Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, следовательно, уполномоченным должностным лицом.  

Из оспариваемого представления следует, что нарушения выявлены в отношении действий администрации и согласно позиции прокуратуры выразились в том, что при выдаче разрешений об использовании обществом донного грунта администрация не учла, что в проектной документации предусмотрено перемещение грунта в пределах русел рек и на площадки временного хранения.  

Согласно проектной документации площадки определяются по согласованию с местной администрацией.  

Общество полагает, что на основании пункта 2 Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 15.04.2020 № 220 (далее – Порядок № 220), донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение соответствующих видов работ, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.  

В случае отсутствия потребности в использовании донного грунта для муниципальных нужд использование донного грунта осуществляется в интересах физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 5 Порядка).  

В рассматриваемом случае общество, считая, что Порядком № 220 предусмотрена возможность использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд или лица, осуществляющего проведение соответствующих видов работ, и проект не ограничивает способы размещения и использования грунта, предусмотренные Порядком № 220, обратилось с заявлениями об использовании донного грунта в интересах физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.  

Администрацией 06.06.2022 и 14.07.2022 выданы соответствующие разрешения.  

Общество указывает, что оспариваемое в части представление повлекло отмену разрешений на использование донного грунта в интересах общества.  

Вместе с тем, указанный акт не адресован заявителю и не содержит распорядительных указаний в отношении общества, не носит общеобязательный характер и не порождает права и обязанности общества, в связи с чем представление само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов общества.  

Лицом, осуществляющим публичные полномочия и имеющим право обратиться в суд в интересах третьих лиц, общество не является.  

Заинтересованность в разрешении вопроса о наличии или отсутствии права использовать обществом донный грунт в своих интересах, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым актом, поскольку как указано выше представление обществу не выдавалось и не содержит распорядительных указаний в отношении общества.  

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании недействительным представления в части нарушенных прав ООО «Прогрессор», в рассматриваемой ситуации не может привести к восстановлению прав и законных интересов общества.  

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А32-30213/2024 рассматривается, в том числе требование общества о признании незаконным действий администрации по отмене решений об использовании донного грунта обществом. Таким образом, общество в рамках указанного дела реализует свое право на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части, поскольку обжалуемое представление права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, на общество не возлагает.  

В связи с изложенным, заявленные обществом требования, не подлежат удовлетворению.  

Иные возражения сторон, в том числе о сроке обжалования представления, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-58966/2024 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.Е. Штыренко