Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.10.2017 года                                                             Дело № А50-23227/17

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Интер РАО -Электрогенерация» (юридический адрес:  119435, 

<

...>, ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (юридический адрес:   618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2575556 руб. 30 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 29.12.2016,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 27.12.2016, 

установил:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2534622 руб. 15 коп. за поставленную в  марте 2017  тепловую энергию, а также пени в размере 40934 руб. 15 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 02 октября 2017).

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика относительно уточненных требований истца в части взыскания неустойки не возражал, полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер составляет 19389 руб. 86 коп. 

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Поставщик) и ООО «Домоуправление-1» (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № пмг-010003 от 01.02.2013 года (в редакции протокола разногласий от 20.05.2013 года, протокола урегулирования разногласий от 25.05.2013 года), в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю через сети транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию (л.д. 14-21).

Согласно пункту 4.5 договора № пмг-010003 от 01.02.2013 года оплата за тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год автоматически, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора  истец в марте 2017  осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 2534622 руб. 15 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи № 03/пер-03-00125 от 31.03.2017 года, (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2534622 руб. 15 коп.

Доказательства оплаты задолженности, контррасчет материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере  правомерны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ начислена неустойка в размере 40934 руб. 15 коп. за период с 26.04.2017 по 22.06.2017. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени должны быть применены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ судом отклоняются судом, поскольку ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную оплату тепловой энергии предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не может быть поставлена в зависимость от размера ответственности жителей многоквартирных домов, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера   пени согласно ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, при этом в доказательств в  обоснование необходимости снижения неустойки не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требование истца в части их взыскания подлежит удовлетворению.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ). Расчет неустойки выполнен исходя из ключевой ставки – 8,50%.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 35877 руб.  

Государственная пошлина в сумме 2639 руб.  85 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований в результате уточнения расчетов.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 2575556 руб. 30 коп. (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек), в том числе: задолженность в сумме 2534622 руб. 15 коп. (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 15 копеек), пени в сумме 40934 руб. 15 коп. (сорок тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 15 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 35877 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей). 

Вернуть акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 522 от 30.11.2016 госпошлину по иску в сумме 2639 руб. 85 коп. (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 85 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова