ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13052/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 года

Дело № А76-8244/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по делу № А76-8244/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2023, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 35/23/74000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее также - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 (резолютивная часть решения принята 22.08.2023) по делу № А76-8244/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МФК «Мани Мен» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. В сообщении, направленном 10.09.2022 в 10 час. 08 мин. на абонентский номер 

<

***> в адрес ФИО4, ООО МФК «Мани Мен» указало правильную сумму задолженности в размере 41 920.0 рублей, существующую к моменту сообщения. Введение в заблуждение не имело места. Как указывает апеллянт, невозможно ввести должника в заблуждение, направив сообщение о просроченной задолженности утром.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4

До начала судебного заседания от Управления через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением документы приобщены к материалам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 35/23/74000-АП (Протокол № 35/23/74000-АП) заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 о назначении административного наказания (далее – «Постановление», «Управление» соответственно) ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу пункту 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и обществом заключен договор потребительского займа от 31.07.2022 № 18286784, по которому 03.09.2022образовалась просроченная задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4 осуществляло взаимодействие посредством текстовых сообщений. Общество представило сведения об осуществленном взаимодействии, а также расчёт задолженности по указанному договору займа.

ООО МФК «Мани Мен» на абонентский номер заявителя +7 (909) 094 91 05 направило 10.09.2022 в 10:08 текстовое сообщение следующего содержания: «Сохраните кредитную историю-оплатите просроченный долг 41 920.0 р или оформите отсрочку полной выплаты! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Как видно из оспариваемого постановления, нарушение заключается в том, что на начало операционного дня 10.09.2022 просроченная задолженность составляла 41 605 руб., а в сообщении, направленном 10.09.2022 в 10:08, указана сумма задолженности 41 920 руб.

Вместе с тем оба этих факта соответствуют действительности. 

Управление, привлекая общество к административной ответственности, не приняло во внимание, что на начало операционного дня 10.09.2022 просроченная задолженность составляла 41 605 руб., далее до взаимодействия с должником начислено 300 руб. процентов (столбец 6 «Сумма начисленных процентов в день») и начислено 15 руб. пени (столбец 8 «Сумма штрафов в день»), то есть 41 605 + 300 + 15 = 41 920 руб.

Апелляционный суд не находит в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку проценты и пени начисляются после начала операционного дня, в связи с чем к моменту направления сообщения (10:08 10.09.2022) задолженность составляла 41 920 руб. – именно ту сумму, что и указана в сообщении.

Позиция Управления о том, что время отправки текстового сообщения подтверждает, что операционный день 10.09.2022 не закончился, а значит сумма задолженности 41 920 руб. является неверной на момент отправки текстового сообщения, является неверной, поскольку в 10 ч. 08 мин. операционный день не закончился, именно эта сумма составляла размер задолженности в 10 ч. 08 мин., поскольку к сумме на начало дня причислены проценты и пени.

На конец дня 10.09.2022 задолженность в размере 41 420 руб. объясняется тем, что сведения о задолженности в расчёте формируются на конец операционного дня, однако до конца дня, в 18 час. 10 мин., имела место оплата со стороны должника – в размере   500 руб.   (41 920 – 500  =   41 420; столбец «Всего» раздела «Оплачено»), что и отражено как итог на 10.09.2022. Данные средства распределены согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на задолженность по процентам (столбец «В счет процентов»; файл «13.18286784_Начисления_клиента»; Приложение № 13 в перечне приложений к ответу общества от 05.12.2022 исх. № ММ-Ю-7977).

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что общество, направив текстовое сообщение утром, ввело должника в заблуждение; условия о направлении сообщений об имеющейся задолженности на начало операционного дня ничем не предусмотрено. 

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 22.12.2014 № 446-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» (на момент заключения договора займа являлось действующим) процентные доходы и процентные расходы по размещенным и привлеченным средствам начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, проценты по договорам займа начисляются обществом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Общество направляло данные сведения в адрес суда, однако данные документы необоснованно не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции в решении указывает, что условия о направлении сообщений об имеющейся задолженности на начало операционного дня ничем не предусмотрено.

Однако отправка сообщений (в том числе утром) предусмотрена нормами Федерального закона № 230-ФЗ, в нарушение норм которого Управление обвиняет общество.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)    в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, в любое время в период с 9.00. до 20.00 (10.09.2022 – суббота) отправка сообщений в адрес должника о просроченной задолженности является законной.

В сообщении, направленном 10.09.2022 в 10 час. 08 мин. на абонентский номер 

<

***> в адрес ФИО4, ООО МФК «Мани Мен» указало правильную сумму задолженности в размере 41920.0 рублей, существующую к моменту сообщения. Введение в заблуждение не имело места, следовательно, событие правонарушения отсутствует.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса).

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании постановление от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 35/23/74000-АП подлежало признанию незаконным, заявленные требования – удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по делу № А76-8244/2023 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 27 февраля 2023 года по делу № 35/23/74000 о привлечении общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин