ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-26855/17

город Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     19.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 июля 2017 года по делу № А40-26855/17, 

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия ТМС Безопасность 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Моспромстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОЕРН 1027739445447) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 №4

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 №МПСМ-13/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия ТМС Безопасность 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Моспромстройматериалы» о взыскании оплаты оказанных услуг по Договору №4 от 08.05.2007 в размере 3212 412,30руб.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал  требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключен Договор об оказании охранных услуг от 08.05.2007 № 4.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель  оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ  от 11 марта 1992г.  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации»,  а  заказчик  принимает  услуги  в  виде  охраны  объекта-принадлежащего ему административного здания по  адресу:  

<

...>,  стр.  1,2,4,  посредством обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте.

Исполнитель  использует  в  целях  охраны  технические  и  иные  средства,  не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства радио-и телефонной связи.

Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются  «Нарядом-заданием  на  охрану  объекта»  (Приложение  №  1), приложением  № 3  к «Инструкции  по  охране  на  объекта  «Административное  здание» по  адресу:  

<

...>,  стр.  1,2,4  (Особые обязанности охранников на объекте).

В  соответствии  с  п.  3.1.  за  предоставляемые  по Договору  услуги заказчик  выплачивает  исполнителю  сумму  в  размере  567  000  руб.  в  месяц, НДС не облагается.

С учетом Дополнительного соглашения № 12 от 19.08.2013 к Договору сумма, подлежащая выплате заказчиком исполнителю за предоставляемые по Договору услуги, составляет 1416 000 в месяц, в том числе НДС. 

С учетом Дополнительного соглашения № 13 от 30.04.2015 к Договору, сумма, подлежащая выплате заказчиком исполнителю за предоставляемые по Договору услуги, составляет 1239 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. 

Согласно  п.  3.2.  Договора  до  3-го  числа  следующего  за  расчетным  месяца исполнитель  обязан  предоставить  заказчику  для  согласования  Акт  об  оказании  охранных услуг (по форме Приложения № 3).

В  соответствии  с  п.  3.3.  Договора  оплата  услуг  производится  Заказчиком ежемесячно  на  основании  счета  за  оказанные  услуги  с  приложением  подписанного сторонами  Акта  об  оказании  охранных  услуг,  в  соответствии  с  п.  3.1.  Договора  в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания Акта об оказании охранных услуг. 

Оказание охранных услуг в период с августа по декабрь 2014 года и их соответствие Договору № от 08.05.2007 № 4 подтверждается подписанными сторонами Актами (отчетами) об оказании охранных услуг: 31.08.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты (отчеты) об оказании охранных услуг: 31.08.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны ФИО4, полномочия которого, основанные на доверенности от 18.04.2014 №МПСМ-40/14, на подписание указанных актов отсутствуют, – является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Актах (отчетах) об оказании охранных услуг: 31.08.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика (ФИО4).

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах (отчетами) об оказании охранных услуг: 31.08.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3212412,30руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-26855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                А.И. Проценко