/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29992/2016

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Маковской И.В., доверенность от 15.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20788/2018) ООО "ВМР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-29992/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ"

3-е лицо: Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу

 

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016г. удовлетворены требования ООО «ВМР» в части взыскания с ООО «Энергоформ» 372 034 руб. 81 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016г. в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» 1 604 493 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору. В удовлетворении остальной части иска ООО «ВМР» отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. отменено. С ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 1 914 980 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору за период с 24.12.2013г. по 19.05.2016г. В удовлетворении остальной части иска ООО «ВМР» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» 120 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМР» 91 500 руб. судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 суд взыскал с ООО «ВМР» в пользу ООО «Энергформ» 91 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» - 46 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета с ООО «ВМР» в пользу ООО «Энергоформ» взыскано 44 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – неправомерным удовлетворением ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

            По мнению подателя жалобы, поскольку такого понятия, как незначительная просрочка, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая определение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что просрочка срока подачи заявления является незначительной.

   В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления N 12. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После принятия поправок в АПК РФ, которыми был изменен порядок обжалования судебных актов и введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), постановление N 12 пересматривалось Верховным Судом Российской Федерации (постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), однако разъяснение, изложенное в абзаце 4 пункта 30, не изменено и не отменено, что позволяет сделать вывод о его актуальности и соответствии действующему законодательству.

Указанные разъяснения применимы к случаям кассационного обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации по правилам статей 291.1 - 291.5 АПК РФ.

            Согласно материалам дела, истец и ответчик обратились в Верховный суд РФ с кассационными жалобами. 

            Определением Верховного суда от 25.01.2018 обеим сторонам было отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

            С заявлением о распределении судебных расходов ответчик обратился в суд первой инстанции 11.04.2018, что подтверждается штампом суда на заявлении.

            Таким образом, шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов не был пропущен ответчиком.

К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, т.к. ответчик ошибочно полагал, что для целей исчисления шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда округа, а не  определение Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указание суда первой инстанции на незначительный пропуск срока, является необоснованным, т.к. шестимесячный срок на подачу заявления ответчиком не пропущен.

Поскольку данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, заявление ответчика было принято к производству суда и рассмотрено по существу, нет оснований соглашаться с доводом жалобы истца о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-29992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян