﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7463/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А60-68225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа (ИНН 6629021951, ОГРН 1076629001900) - Тенигина О.О., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Горшкова С.С. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года 

по делу № А60-68225/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горшков С.С.

об оспаривании решения, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа (далее - заявитель, МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) № РНП-66-394 от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горшков С.С..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

       В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности принятого антимонопольным органом решения о не внесении сведений об ИП Горшкове С.С. в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что недобросовестное поведение Подрядчика нарушило право МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО на получение результата работы в установленный контрактом срок и из-за срыва сроков завершения работ учреждение было вынуждено проводить капитальный ремонт после установления комиссией готовности МАОУ «СОШ д. Починок» к началу учебного года, что является нарушением порядка подготовки школы к началу учебного года. Ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59150/2018, которое имеет отношение к настоящему делу, поскольку данным решением подтверждается, что работы ИП Горшковым С.С. не выполнены. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Свердловское УФАС России и ИП Горшков С.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-18068 от 23.08.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Горшкове С.С., подрядчике по муниципальному контракту № 0362300070918000077-0062854-02 от 02.07.2018 на капитальный ремонт по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ «СОШ д. Починок» (извещение № 0362300070918000077).

       При рассмотрении заявления антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

       05.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0362300070918000077 и аукционная документация на капитальный ремонт по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ «СОШ д. Починок». Начальная (максимальная) цена контракта составила 986 069,61 руб. 

       В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.06.2018 № 0362300070918000077-1 заявка ИП Горшкова С.С. была признана соответствующей требованиям аукционной документации, протокол размещен в единой информационной системе 18.06.2018. 

        02.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО и ИП Горшковым С.С. заключен муниципальный контракт № 0362300070918000077-0062854-02, по условиям п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ «СОШ д. Починок». Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, проектной документацией и локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

       Срок выполнения работ определен сторонами: с 12 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (п. 3.1 контракта). В пункт 4.1.2 контракта предусмотрена документация, которую Подрядчик обязан оформить и предъявить до начала работ. В 4.1.3 контракта предусмотрена документация, которую Подрядчик обязан предъявить Заказчику в ходе выполнения работ. 

       03.07.2018, 04.07.2018 (исх. № 729-1Т)  Подрядчик передал Заказчику часть документов, в соответствии с п. 4.1.2 контракта. Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором сообщал, в том числе, о выявлении дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом.

       27.07.2018 (исх. № 01-12/748) Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором требовал предоставить документацию, предусмотренную п. 4.1.3 контракта, в полном объеме не позднее 31.07.2018, а также акты освидетельствования скрытых работ.

       30.07.2018 (исх. № 236, исх.№ 238, исх.№ 239) Подрядчик направлял Заказчику письма, в которых просил согласовать изменения в проектно - сметную документацию и в ведомость объема работ; уведомлял Заказчика о повторной передаче сертификатов и актов скрытых работ, а также сообщал о выявлении несоответствий локального сметного расчета фактическому состоянию объекта; передал Заказчику документы, в том числе сертификаты на светильники, во исполнение п. 4.1.5 контракта, что подтверждается актом приема-передачи № 25 от 30.07.2018.

        31.07.2018 (исх. № 01-12/754) Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором разъяснял дальнейшие действия Подрядчика в связи с выявленными несоответствиями локальносметного расчета фактическому состоянию объекта, указанными подрядчиком в письме от 30.07.2018 (исх. № 239). При этом согласно п. 3.1 контракта срок окончания работ по контракту определен на 31.07.2018, в связи с чем Подрядчику не представлялось возможным выполнить работы в установленные контрактом сроки.

        01.08.2018 (исх. № 01-12/763) Заказчиком направлено в адрес Подрядчика требование о надлежащем исполнении контракта и сдаче работ не позднее 08.08.2018.

       02.08.2018, 06.08.2018 (исх. № 240, исх. № 236) Подрядчиком направлены Заказчику письмо, в котором просил согласовать сроки окончания работ, а также акт выполненных работ с указанием фактических объемов на 06.08.2018.         

       07.08.2018 (исх. № 1/С, 2/С, 3/С) (исх. № 3/Ш) Подрядчик направлял Заказчику письма о невозможности качественного выполнения работ в связи плохим состоянием поверхностей объекта, о неготовности поверхностей под окраску, о согласовании расчистки потолка, а также просил дать разрешение на расчистку потолков в период с 08.08.2018 по 12.08.2018. Согласно отметке представителя Заказчика на указанном письме с 09.08.2018 Подрядчику было запрещено проводить работы на объекте, а также Заказчик просил убрать все инструменты из здания.

       В связи с тем, что работы к установленному в контракте сроку Подрядчиком не выполнены, 08.08.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0362300070918000077-0062854-02 от 02.07.2018, которое размещено в Единой информационной системе 08.08.2018. Также указанное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено по почте и электронной почте Подрядчика и получено последним 09.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка.  

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение № РНП-66-394 от 04.09.2018, которым решено не вносить сведения об ИП Горшкове С.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, МКУ «ЦБ и МТО МОУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания данных норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении положений действующего законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

        В п. 11.7 вышеуказанного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, 02.07.2018 между МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО и ИП Горшковым С.С. заключен муниципальный контракт № 0362300070918000077-0062854-02 на капитальный ремонт по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ «СОШ д. Починок».

В связи с тем, что ИП Горшковым С.С. по состоянию на 08.08.2018 принятые на себя обязательства в рамках исполнения контракта не выполнены, 09.08.2018 МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

       Таким образом, в период с 10.08.2018 по 19.08.2018 Подрядчик вправе был устранить нарушения в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО в нарушение указанных требований, не предоставил ИП Горшкову С.С. (Подрядчик) возможность для устранения нарушений и недостатков в 10-дневный срок, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, причинами неисполнения Подрядчиком в установленный срок обязательств по муниципальному контракту явились обстоятельства, не зависящие от него, при этом Подрядчиком предпринимались соответствующие меры для выполнения необходимых работ и устранения всех замечаний Заказчика, Подрядчик просил обеспечить доступ работников на объект, согласовать график производства работ, о чем свидетельствует переписка между Заказчиком и Подрядчиком от 09.08.2018 (исх.№ 7/Ф), 13.08.2018 (исх.№ 14/С, 15/С, 16/С), однако Заказчиком не был обеспечен доступ работникам Подрядчика на объект для проведения капитального ремонта.

       При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа в рассматриваемом конкретном случае отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как внесение сведений о предпринимателе ИП Горшкове С.С. в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-59150/2018 (предмет иска - взыскание стоимости выполненных работ), на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса наличия к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-68225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа (ИНН 6629021951, ОГРН 1076629001900) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 275 от 05.06.2019 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. О. Гладких

 

       Е. Ю. Муравьева