АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7721/2023

г. Курган

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТОРГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

при участии в заседании представителей:от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.03.2022, диплом,

от заинтересованного лица в режиме онлайн-заседания: ФИО2, доверенность от 30.05.2024, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.32-430/2023 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловский УФАС России).

Определением суда от 28.07.2023 производство по делу №А34-7721/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15714/2023. 

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Луневу Ю.А.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу №А34-7721/2023 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на отсутствие в действиях ООО «УТС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Свердловским УФАС России требования ст. 23.1 и ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, дело рассмотрено неполномочным органом. Общество считает, что размер административного штрафа арифметически определен антимонопольным органом неверно, а также без учета смягчающих ответственность обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что наличие события вменяемого административного правонарушения установлено в решении Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022, в котором, в том числе, признаны факты нарушений обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) выразившиеся в создании хозяйствующими субъектами - конкурентами картелей (достижении соглашений). Указывает на то, что, поскольку правонарушитель в лице ООО «Уралторгсервис» является юридическим лицом, частью 2 ст.14.32 КоАП РФ для юридического лица предусмотрен лишь один вид административного наказания (административный штраф); полагает, что у должностного лица антимонопольного органа не имелось правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ для передачи дела на рассмотрение в суд. Свердловским УФАС России не установлено кто из участников являлся организаторами двух антиконкурентных соглашений, соответственно, смягчающие ответственность основания отсутствовали.

Изучив письменные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 признан факт нарушения, в том числе, обществом, п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в создании хозяйствующими субъектами - конкурентами картелей (достижении соглашений): 1) ООО «УТС» и ООО «Актив+», приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029; 2) ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс», приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048. 

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью "Актив+" и общество с ограниченной ответственностью "УТС" обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2023 производство по делу №А34-7721/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15714/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 установлено наличие антиконкурентного соглашения между ООО «УТС», ООО «Актив+», судом в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства судом признано законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13689/2023-АК от 12.02.2024 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2904/24 от 13.06.2024 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс», «Актив+», «УралТоргСервис» – без удовлетворения.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу №А34-7721/2023 возобновлено.

Как следует, из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явился факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, установленный в решении Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022.

Дело возбуждено 14.02.2023 путем вынесения заместителем начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (направлено Обществу сопроводительным письмом № ОК/2750/23 от 14.02.2023).

По окончании административного расследования 10.03.2023 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «УТС», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, надлежащим образом.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «УТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 578 789 рублей 09 копеек.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ).

Субъектами административных правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании статьи 1 целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). 

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу. 

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Указанное решение УФАС от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А60-15714/2023.

Из содержания обозначенного решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил выявленный факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, выразившийся в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс», что привело к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029; 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053,0351100018121000048. 

Так, антимонопольным органом установлено, что в рамках указанных торгов ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» согласованно и взаимно отказались от ценовой борьбы, при этом у организаций существовала возможность снижения цены

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, применив вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, суды в рамках дела № А60-15741/2023 пришли к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Актив+» и ООО «Уралторгсервис» в торгах №№ 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» - в торгах №№0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048.

Судами установлено, что ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс», участвуя в торгах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и привело к поддержанию цены в ходе проведения аукциона. При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов.

ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс» реализована модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма. 

Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган, представив совокупность доказательств, доказал наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс». 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судами установлено, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях обществ нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения, в том числе, ООО " УТС " пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "УТС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «УТС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, как необоснованный, с учетом приведенных обстоятельств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Суд критически относится к доводу заявителя об отсутствии полномочий у Свердловского УФАС России для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по месту проведения административного расследования. Решение Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ является письменным доказательством наличия вменяемых правонарушений (п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), а также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело возбуждено 14.02.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определением о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление Свердловского УФАС России вынесено неуполномоченным лицом (органом) судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 14 статьи 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса; 3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно п. 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Таким образом, санкцией рассматриваемой статьи для юридических лиц не предусмотрен такой вид ответственности, как дисквалификация. При этом применение административного наказания в виде административного штрафа осуществляется уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа. 

Следовательно, поскольку правонарушитель в лице ООО «УТС» является юридическим лицом, ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ для юридического лица предусмотрен лишь один вид административного наказания (административный штраф) у должностного лица антимонопольного органа не имелось правовых оснований, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ для передачи дела на рассмотрение в суд. 

Суд также полагает необходимым отметить, что положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разграничивают компетенцию по рассмотрению отдельных составов особенной части КоАП РФ между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а не между судами и органами, должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

Положения абзаца пятого ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ для передачи дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае из антимонопольного органа в суд не имелось, уполномоченное должностное лицо Свердловского УФАС России обоснованно вынесло оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены смягчающие вину ООО «УТС» обстоятельства судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с Примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Согласно п.п. 2 – 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 

2) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 

3) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 

4) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 

5) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 

6) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Между тем, смягчающих обстоятельств, предусмотренных Примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ, п.п. 2 – 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. 

Заявитель, вместе с тем, приводит довод о том, что ООО «УТС» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Обозначенный довод не подтверждается каким-либо доказательствами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Кроме того, из материалов дела, в том числе, решения антимонопольного органа, следует, что ООО «УТС», равно как и другие ответчики по антимонопольному делу № 066/01/11-1571/2022, не соглашались с наличием самого факта заключения антиконкурентного соглашения. 

Антиконкурентные соглашения между ООО «УТС» и ООО «Актив+» и между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс» на торгах указанных выше являлись устными, а потому выяснение того обстоятельства, кто из указанных обществ являлся организатором таких соглашений, не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующих доказательств и пояснений обществ по указанному обстоятельству. 

Организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий в соответствии с п.1 Примечания 4 к ст.14.32 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. 

Свердловским УФАС России не установлено кто из ООО «УТС», ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» является организаторами двух антиконкурентных соглашений (между ООО «УТС» и ООО «Актив+» и между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс») должностным лицом Свердловского УФАС России при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено наличие оснований как для применения смягчающего, так и отягчающего обстоятельства.

Суд отмечает, что утверждение общества о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ (согласно которому к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесено то, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них), противоречит установленным Управлением и судами обстоятельствам, а также смыслу указанной нормы права, поскольку в отсутствие доказательств получения обществом чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в соглашении, а равно наличия у него зависимой роли в совершении выявленного правонарушения, следует предположить, что инициатива в заключении антиконкурентного соглашения могла исходить от обеих сторон.

Таким образом, довод общества о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, отклоняется судом.

Доводы ООО «УТС» о несогласии с размером назначенного административного штрафа со ссылкой на отсутствие выручки у заявителя от исполнения контрактов по торгам, на которых был выявлен факт заключения заявителем антиконкурентных соглашений с ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» Свердловское УФАС России, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа может выражаться в величине кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно примечанию 6 к ст. 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год. 

В постановлении Свердловского УФАС России исчислена сумма начальной стоимости предмета всех торгов, на которых установлено нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «УТС» - 63 858 593,91 руб. 

Таким образом, в соответствии с объективной стороной административного правонарушения, порядком расчета расчёта административного штрафа следует, что административный штраф выражается в величине кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ), а не величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ), на что ссылается заявитель. 

При изложенных обстоятельствах размер выручки от исполненных заявителем контрактов, заключенных по результатам участия в торгах №№ 0358100010021000335, 0358100010021000336, не имеет какого-либо правового значения для исчисления размера наложенного на ООО «УТС» административного штрафа. 

За совершение юридическим лицом предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа от 1/10 (min) до 1/2 (max) начальной стоимости предмета торгов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от 1/2 минимального размера (минимальной величины – 3 192 929,70 руб.) до 1/2 максимального размера (максимальной величины – 15 964 648,48 руб.) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

ООО «УТС» по состоянию на момент совершения административного правонарушения был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие согласно открытым сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/). 

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (примечание 4 к ст.14.31 КоАП РФ).

Следовательно, размер административного штрафа составляет 9 578 789,09 рублей.  

При этом ограничитель размера административного штрафа в размере не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение применяется уже после того, когда административный штраф исчислен по правилам ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, а не до этого. 

Таким образом, Свердловским УФАС России обоснованно не применен ограничитель размера административного штрафа после исчисления такого штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ ввиду того, что исчисленный по правилам примечания 4 ст. 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа (9 578 789,09 руб.) не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (21 670 600 руб.), а также не превышает 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (10 835 330 руб.). 

Также, довод заявителя о выполнении Управлением фактического расчета без какого-либо снижения суммы административного штрафа» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в случае применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемых обстоятельствах сумма штрафа для ООО «УТС» составила бы min + (max – min)/2 = 6 385 859,39 + (31 929 296,96 – 6 385 859,39)/2 = 19 157 578,18 руб.

Доводы заявителя о том, что ООО «УТС» является субъектом малого предпринимательства и оно должно привлекаться к административной ответственности как должностное лицо, а не юридическое лицо основаны на ошибочном толковании ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ. 

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 по делу № А34-16258/2022 (№309-ЭС23-13690).

Довод заявителя об отсутствии выручки от исполнения контрактов по закупкам № 0358100010021000335 и № 0358100010021000336 не имеет правового значения в рассматриваемом деле. 

Выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.249 НК РФ), а реализацией товаров, работ, услуг в п. 1 ст. 39 НК РФ признается осуществляемые на возмездной или безвозмездной основе соответственно передача (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. 

Таким образом, выручкой является все денежные поступления ООО «УТС» по сделкам, связанным с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, заключенных по итогам проведения закупок № 0358100010021000335 и № 0358100010021000336. 

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что общая сумма начальной стоимости предмета торгов подлежит определению без учета стоимости предмета торгов по закупкам № 0358100010021000335 и № 0358100010021000336, судом отклонен. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд отмечает, что штраф рассчитан антимонопольным органом с учетом положений ч. 4 ст. 3.5, ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, расчет признается судом верным.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление от 25.05.2023 о наложении штрафа по делу № 066/04/14.32-430/2023 о привлечении ООО " УралТоргСервис " к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "УралТоргСервис" о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 об административном правонарушении по делу № 066/04/14.32-430/2023. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева