ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-775/2018

Дело № А40-72363/08

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 

по делу № А40-72363/08, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в виде необоснованного уменьшения величины исковых требований к 17-ти должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично (паспорт), 

от ЦБ РФ – ФИО3, дов. от 01.02.2017, 

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 28.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» по делу о признании ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в виде необоснованного уменьшения величины исковых требований к 17-ти должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей – отказано. Остальная часть жалобы – оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-72363/08 в части отказа п. 1 заявленных требований, - отменить полностью, рассмотреть требование кредитора в этой части по существу и вынести новый судебный акт, которым исковые требования кредитора, изложенные в п. 1 жалобы от 27.09.2017 за исх. № 116, - удовлетворить, признать, что: не обоснованное уменьшение управляющим величины исковых требований «Агентства» к 17 «избранным» должникам Банка, а именно: ООО «Аргус», ООО «Капитель», ООО «ПромИнтерТех», ООО Управляющая Компания «Бизнес Альянс», ООО «ИнтерПромТрейд», ООО «ГлобалКонтракт», ООО «Союз Стиль», ООО «ПромУниверсал», ООО «ПромИнвест», ООО «Монолит», ООО «ТопДэкор», ООО «Эксклюзив связь», ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «Связь Холдинг», ЗАО «Инвест Оптим», ООО «Бизнес Строй» и ООО «Ультра», до суммы в 245 977 руб. 00 коп., вместо 853 990 000 руб. 00 коп., - подлежащих к взысканию по закону, уменьшило величину конкурсной массы Банка на сумму: 853 990 000 руб. 00 коп. - 245 977 руб. 00 коп. = 853 744 023 руб. 00 коп. (Восемьсот пятьдесят три миллиона, семьсот сорок четыре тыс. двадцать три руб. 00 коп.), что нарушает права кредиторов Банка на удовлетворение своих требований на сумму 853 744 023 руб. 00 коп. (Восемьсот пятьдесят три миллиона, семьсот сорок четыре тыс. двадцать три руб. 00 коп.). Протокольно определение суда от 08.12.2017 отменить, рассмотреть его требования по существу, и вынести новый судебный акт, которым: Обязать ГК «АСВ» внести в реестр кредиторов Банка АКБ «Русский Банкирский дом» денежные средства в размере 853 744 023 руб. 00 коп. (Восемьсот пятьдесят три миллиона, семьсот сорок четыре тыс. двадцать три руб. 00 коп.).

В обоснование отмены судебного акта ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для рассмотрения отвода ФИО2 судьям Клеандрову И.М., Назаровой С.А., Нагаеву Р.Г. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у ГК «АСВ» копии судебных решений в отношении тех должников Банка, где управляющий уменьшил размер требований к должнику в исковом заявлении и не увеличил размер требований в процессе судебных разбирательств. Поддержал ходатайство о приобщении в материал дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, возражал против ходатайства об истребовании.

Представитель ЦБ РФ возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные ФИО2 дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

С учетом предмета спора, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 65, 66, 67 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве Агентство, являясь конкурсным управляющим, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем: 1. конкурсный управляющий необоснованно уменьшил величину исковых требований к 17 должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей; 2. конкурсный управляющий необоснованно пропустил 3-х летний процессуальный срок подачи заявления о взыскании убытков с руководителей Банка, имея в своем распоряжении основания действовать в срок; 3. конкурсный управляющий необоснованно не включил в заявление о взыскании убытков с руководителей Банка требование к ФИО5

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в части о том, что конкурсный управляющий необоснованно уменьшил величину исковых требований к 17 должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, исходя из следующего. 

В соей жалобе ФИО2 ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу №А40-89176/2009, от 18.12.2009 по делу № А40-88762/2009, от 10.09.2009 по делу № А40-88760/2009, от 10.09.2009 по делу № А40-88757/2009, от 10.09.2009 по делу № А40-88755/2009, от 10.09.2009 по делу № А40-88750/2009, от 10.09.2009 по делу №А40-88746/2009, от 10.09.2009 по делу № А40-88740/2009, 10.09.2009 по делу № А40-88737/2009, от 02.12.2009 по делу № А40-88752/2009, от 16.12.2009 по делу № А40-104854/2009, от 23.10.2009 по делу №А40-88787/2009, от 16.10.2009 по делу №А40-88790/2009, от 31.03.2010 по делу №А40-104852/2009, от 16.12.2009 по делу № А40-104883/2009.

В рамках дела о банкротстве Банка судом рассмотрен ряд обособленных споров об оспаривании сделок с участием Банка, ООО «Клуб коллекционеров» (в лице его Генерального директора ФИО2) и иных лиц.

Суд кассационной инстанции отменил определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил заявления ООО «Клуб коллекционеров» на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судами норм об исковой давности.

Требование ООО «Клуб коллекционеров» было включено в реестр требований кредиторов уведомлением конкурсного управляющего Банком от 26.04.2012 №03к/19385. ФИО2 по состоянию на 26.04.2012 и позднее являлся Генеральным директором ООО «Клуб коллекционеров», а впоследствии стал правопреемником ООО «Клуб коллекционеров» по требованию к Банку на основании заключенного им договора цессии.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для ФИО2 исчисляется с момента, когда ООО «Клуб Коллекционеров» как первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

У ООО «Клуб коллекционеров» уже с 26.04.2012 имелись достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка на оспаривание действий конкурсного управляющего о признании необоснованным уменьшения величины исковых требований к 17 должникам.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на сведения о судебных спорах по взысканию должником задолженности с 17 должников, размещенные в «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; на опубликованное 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ» сообщение о торгах по продаже прав требований к 17 должникам, то есть на сведения, которые были размещены для всеобщего доступа в публичных информационных ресурсах. При этом в опубликованном 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ» сообщении о торгах по продаже.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к последнему из указанных ФИО2 решений истек 31.03.2013. С жалобой ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы только 02.10.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 в обоснование позиции основаны на его предположениях, не подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, противоречат нормам материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. 

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия имущества и денежных средств, достаточных для погашения перед Банком ссудной задолженности в размере 853 744 023 рублей.

Предъявление требований о взыскании с заемщиков задолженности в полном объеме в соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст.ст. 333.21 НК РФ потребовало бы уплаты Конкурсным управляющим государственной пошлины в значительно большем размере, а именно в размере не менее 100 000 руб. по каждому кредиту вместо уплаченных 500 руб.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не экономил средства конкурсной массы Банка, так как он мог подать исковые заявления о взыскании задолженности на сумму 13 тыс. руб. и затем увеличить требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, подобные действия конкурсного управляющего должника может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, направленными на уклонение от уплаты госпошлины в установленном размере.

Довод апеллянта о том, что ГК «АСВ» простило заемщикам долги, и они смогли ликвидироваться как не имеющие долгов не может быть принят во внимание.

Прощение долга возможно исключительно в порядке, установленном п. 1 ст. 415 ГК РФ путем направление кредитором уведомления о прощении долга должнику. 

Доказательств направления конкурсный управляющий заемщикам уведомлений о прощении долга по заключенным с Банком кредитным договорам в материал дела не представлено.

Как видно из материалов дела, комитетом кредиторов  должника в порядке п.1 ст. 140 Закона о банкротстве было принято решение о продаже прав требований к 17 должникам на открытых торгах.

В данной ситуации интересам кредиторов соответствовало принятое решение окончить ранее начатые судебные разбирательства, не увеличивая размер требований к должникам и не неся расходы по оплате государственной пошлины при таком увеличении.

В ходе открытых торгов также подтверждается действительная стоимость прав, их реальная ликвидность.

Торги были признаны несостоявшимися, поскольку никто не выразил желание приобрести указанные права требования.

Кроме того, задолженность 17 заемщиков, указанных ФИО2 в апелляционной жалобе, списана Конкурсным управляющим с баланса должника как невозможная к взысканию по решению Комитета кредиторов Банка в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не находит своего подтверждения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 3 Постановления № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

С учетом изложенного, данные требования кредитора является самостоятельными, поскольку имеют как новый предмет, так и новое основание, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство кредитора ФИО2 об уточнении заявленных требований обоснованно оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев пп. 2, 3 жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об оставлении жалобы в рассматриваемой части без рассмотрения, поскольку изложенные доводы жалобы были рассмотрены и оценены судом в определении суда от 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-72363/08 отменено в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО). В удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-72363/08 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев