АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14105/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 г.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 48 987 руб. 80 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 

Суд установил:

 

заявлен иск о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 28.10.2019 № 19301 в размере 43 356 руб., пени за период с 23.06.2021 по 26.07.2021 в размере 1 474 руб. 10 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 43 356 руб., начиная с 27.07.2021 и до фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании долга по договору от 28.10.2019 № Ш-128/2019 на обслуживание и ремонт шин в размере 3 900 руб., пени за период с 23.06.2021 по 26.07.2021 в размере 257 руб. 70 коп., а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 3 900 руб., начиная с 27.07.2021 и до фактической уплаты суммы основного долга.        

Исковые требования обоснованы истцом условиями договора поставки от 28.10.2019 № 19301, договора от 28.10.2019 № Ш-128/2019 на обслуживание и ремонт шин, положениями ст. ст. 309, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту шин (л. д. 6-8).  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2019       № 19301, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить в собственность Покупателя товар – автомобильные шины, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора  (далее – Договор поставки).

Также стороны заключили дополнительные соглашение от 11.09.2020 № 1 к Договору поставки (л.д.19).

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 43 356 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом – фактурой от 08.06.2021 № 3809, заверенной сторонами средствами электронного документооборота.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки Покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета в течение четырнадцати календарных  дней с даты получения товара. 

Как указано в исковом заявлении полученный товар ответчик не оплатил, задолженность по оплате на настоящий момент составляет 43 556 руб.

Также между истцом (по тексту договора - Исполнитель) и ответчиком (по тексту договора - Заказчик) заключен договор от 28.10.2019 № Ш-128/2019 на обслуживание и ремонт шин, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению услуг: монтаж, демонтаж колес/шин, перебортовка и балансировка колес, накачка колес воздухом, ремонт шин (установка жгутов и якорей и др.), диагностика технического состояния шин для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, прием колес (автошин) для последующей передачи их на утилизацию (далее – Договор на обслуживание и ремонт шин). Согласно п. 3.2. Договора на обслуживание и ремонт шин в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2020 № 1 к нему Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение четырнадцати календарных дней на основании счета на оплату либо после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 08.06.2021 № 3811, от 11.06.2021 № 3918.    

Как указано в исковом заявлении задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 3 900 руб.

В связи с наличием задолженности по Договору поставки и Договору на обслуживание и ремонт шин истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара и оказанных истцом услуг, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 28.10.2019 № 19301 в размере 43 356 руб., основного долга по договору от 28.10.2019 № Ш-128/2019 на обслуживание и ремонт шин в размере 3 900 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 23.06.2021 по 26.07.2021 в размере 1 474 руб. 10 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 43 356 руб., начиная с 27.07.2021 и до фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании пени за период с 23.06.2021 по 26.07.2021 в размере 257 руб. 70 коп., а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 3 900 руб., начиная с 27.07.2021 и до фактической уплаты суммы основного долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки за несвоевременную полную или частичную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. Договора на обслуживание и ремонт шин в случае задержки оплаты Исполнителю Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара  и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств. 

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договорами, является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования в части неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объем Суд считает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 43 356 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 28.10.2019 № 19301, 1 474 рубля 10 копеек пени за период с 23.06.2021 по 26.07.2021, а также пени по договору поставки от 28.10.2019 № 19301 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 43 356 рублей, начиная с 27.07.2021 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 900  рублей долга за услуги, оказанные по договору на обслуживание и ремонт шин от 28.10.2019 № Ш-128/2019, 257 рублей 70 копеек пени за период с 23.06.2021 по 26.07.2021, а также пени по договору на обслуживание и ремонт шин от 28.10.2019 № Ш-128/2019 в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 3 900 рублей, начиная с 27.07.2021 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.