АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-704/2017 

Дата принятия решения –  19 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Монгол», г. Зеленодольск к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Чулпан», Высокогорский район РТ, при участии третьих лиц: Общества с Ограниченной Ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань и Общества с Ограниченной Ответственностью «Чулпан Трейд», г. Волжск о взыскании 36.500.000 руб. неосновательного обогащения, 3.197.894 руб. 80 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 3.784.487 руб. 70 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и 200.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 19.12.2016 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 31.01.2017 года;

от третьих лиц:

1) ООО «Дизель-Маркет»: ФИО2, доверенность б/н от 16.12.2016 года;

2) ООО «Чулпан Трейд»: ФИО4, доверенность б/н от 30.01.2017 года;

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Монгол», г. Зеленодольск обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Чулпан», Высокогорский район РТ о взыскании 36.500.000 руб. неосновательного обогащения,                3.197.894 руб. 80 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 3.784.487 руб. 70 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и 200.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 31.01.2017 года, суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с Ограниченной Ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань и Общество с Ограниченной Ответственностью «Чулпан Трейд», г. Волжск.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.04.2017 года до 18.04.2017 года.

Свои исковые требования истец обосновывает, тем, что 18.01.2016 года ООО «Дизель-Маркет» вследствие бухгалтерской ошибки, платежным поручением № 12 перечислило ответчику 36.5000.000 руб., указав в целевом назначении платежа на погашение задолженности ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «Чулпан».

Истец указывает, что на указанный момент обязательств ООО «Чулпан Трейд» перед ответчиком, которые могли быть погашены таким платежом, не существовало, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией № 94 от 06.12.2016 года ООО «Дизель-Маркет» просил ответчика возвратить ему денежные средства, на которую ответчик ответил отказом.

Впоследствии, 20.12.2016 года между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Монгол» был заключен договор № 1/201216 уступки права (требования), на основании которого ООО «Дизель-Маркет» передал ООО «Монгол» права требования от ООО «Чулпан» неосновательного обогащения, возникшего у последнего вследствие перечисления денежных средств платежным поручением № 12 от 18.01.2016 года.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав также, что полученные денежные средства были распределены им в счет погашения имевшейся на 18.01.2016 года задолженности ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «Чулпан», согласно письма ООО «Дизель-Маркет» № 1 от 18.01.2016 года.

Представляющие третьих лиц представители поддержали позицию истца по иску.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тоже время, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований, истцом в материалы дела были представлены лишь следующие документы: платежное поручение № 12 от 18.01.2016 года на сумму 36.500.000 рублей, подписанная лишь со стороны ответчика ксерокопия проекта соглашения о взаимозачете между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Чулпан» от 22.04.2016 года, в котором указано, что ответчик имеет перед третьим лицом финансовое обязательство по возврату ошибочного платежа, перечисленного по платежному поручению № 12 от 18.01.2016 года в размере                     36.500.000 рублей, а также истцом были представлены два подлинных экземпляра акта сверки взаимных расчетов на 21.04.2016 года между ООО «Чулпан» и ООО «Дизель-Маркет», в котором ответчик подтвердил свою задолженность в пользу ООО «Дизель-Маркет» по нерасшифрованному платежу (плат. поруч. № 12 от 18.01.2016 года).

Истец полагает наличие указанных доказательств безусловно достаточным и объективно доказывающим факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 года на банковский счет ООО «Чулпан» поступили денежные средства в размере 36 500 000 руб., перечисленные ООО «Дизель-Маркет» по платежному поручению № 12 от 18.01.2016 года. В графе «назначение платежа» указано: «Погашение задолженности ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «Чулпан». НДС не облагается».

В этот же день ООО «Чулпан» получило от ООО «Дизель-Маркет» письмо исх. № 1 от 18.01.2016 года, подписанное директором ООО «Дизель-Маркет», в соответствии с которым ООО «Дизель-Маркет» просит перечисленные денежные средства по платежному поручению № 12 от 18.01.2016 на сумму 36 500 000 руб. без НДС считать оплатой от ООО «Чулпан Трейд» в счет погашения задолженности перед ООО «Чулпан».

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на момент совершения спорного платежа у ООО «Чулпан Трейд» имелась задолженность перед ООО «Чулпан» на сумму, превосходящую размер спорного платежа по следующим обязательствам: по договору аренды автозаправочной станции от 01.10.2014 года  в сумме 8 213 266,93 руб.;   по договору поручительства № 16/09-2014п2 от 17.10.2014 года в сумме 4 993 150,68 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 года, договору последующего залога №

<

***>-зн от 12.03.2015 года с акционерным коммерческим Банком «Спурт» (ОАО) – в сумме 24 918 961,39 руб.. 

В соответствии пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поступившие по платежному поручению № 12 от 18.01.2016 года денежные средства с учетом письма ООО «Дизель-Маркет» исх. № 1 от 18.01.2016 года, были направлены ответчиком на погашение перечисленных выше обязательств ООО «Чулпан Трейд» перед ним, в результате чего обязательства по договору аренды автозаправочной станции от               01.10.2014 года, договору поручительства № 16/09-2014п2 от 17.10.2014 года были погашены полностью (не считая подлежащих начислению неустоек за несвоевременное исполнение обязательств), а по  кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 года и договору последующего залога №

<

***>-зн от 12.03.2015 года осталась непогашенная задолженность в сумме основного долга в размере 1 625 379 руб. (24 918 961,39 - 23 293 582,39). 

Указанные бухгалтерские расчеты нашли свое отражение в представленным в материалы дела аудиторским заключением, составленным аудиторской организацией ООО «Аудит-Практик» по результатам экспертизы бухгалтерского учета ООО «Чулпан» по состоянию на 18.01.2016 года.

Следует отметить, что закон не требует от кредитора совершения каких-либо действий при получении платежа, осуществленного третьим лицом за должника, а именно уведомление должника о состоявшемся исполнении, т.к. такой платеж не создает новое (встречное) обязательство, а является в соответствии со статьей 313 ГК РФ надлежащим исполнением по уже существующему обязательству. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с этим неприменимы к рассматриваемым отношениям положения о зачете встречного однородного обязательства (статья 410 ГК РФ), а доводы истца, изложенные им в дополнении к отзыву, о недопустимости зачета являются несостоятельными.

Из изложенного следует, что доказательствами, на которых истец основывает свои исковые требования, не может быть подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу того, что документы, подписанные директором ответчика в апреле 2016 года, не могут изменить состоявшегося юридического факта прекращения обязательств ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «Чулпан» исполнением. Последующее поведение сторон по подписанию акта сверки, проекта соглашения о зачете и т.п. значения не имеет, поскольку прекращенное обязательство не может быть изменено, а надлежащее исполнение не может быть отозвано должником, равно как и лицом, исполнившим обязательство за должника. 

Факт подписания представленных истцом документов, представитель ответчика объясняет исключительно по причине заблуждения директора ООО «Чулпан» ФИО5, которое стало возможно ввиду наличия основанного на родстве доверия к директору ООО «Чулпан Трейд» ФИО6, который к тому же является участником ООО «Чулпан», а также наличием между ними корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Монгол», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200.000 руб.  госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов