ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49409/2020

11 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от подателя апелляционной жалобы: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5450/2024)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу А56-49409/2020 (судья Косенко Т.А.) , принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология»                    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ответчик) о взыскании 4 582 963,86 руб. задолженности по товарной накладной от 20.06.2017 № 12, а также 1 012 049,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-52583/2021 ООО «Понтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-52583/2021/З-1 требование ООО «СпецКонструкция» включено в реестр требований кредиторов ООО «Понтон».

ООО «СпецКонструкция» как конкурсный кредитор ООО «Понтон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2020 по делу № А56-49409/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 23.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «СпецКонструкция» судом первой инстанции отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 23.09.2023 оставлено без изменения.

03.02.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СпецКонструкция».

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СпецКонструкция», является конкурсным кредитором ООО «Понтон», просит Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО «СпецКонтрукция» также заявило ходатайство о восстановление срока для обращения с апелляционной жалобой, ссылаясь на письмо участника ООО «Тоннельтехнология» ФИО4 от 02.02.2024.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьей Семеновой А.Б. и Загараевой Л.П. на судьей Горбачеву О.В. и Фуркало О.В.

В судебном заседании 07.05.2024 стороны изложили свою позицию относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию сторон, а также письмо участника ООО «Тоннельтехнология» ФИО4 от 02.02.2024, удовлетворил ходатайство апеллянта и восстановил срок для обращения ООО «СпецКонструкция» с настоящей апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.06.2017 № 12 истец поставил ответчику товар на сумму  4 582 963 руб. 86 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «ТоннельТехнология» направило в адрес ООО «Понтон» претензию от 18.05.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 582 963 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 20.05.2020 в сумме 991 388 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТоннельТехнология» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецКонструкция» в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику продукции подтверждается товарной накладной от 20.06.2017 № 12, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной  истцом товарной накладной, ответчиком не представлено, и  поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 582 963 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, суд взыскал с него задолженность в указанном размере, а также удовлетворил требование о взыскании с ответчика                 1 012 049 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СпецКонструкция» об отсутствии поставки товара в адрес ООО «Понтон», поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела поступил ответ ООО "Мэйджор Карго Сервис», в котором указано, что между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО "Тоннельтехнология" заключен договор №0092/06-16-358 от 11 августа 2016 года об оказании услуг (транспортно-экспедиционное обслуживание и таможенное оформление). В рамках договора 03 марта 2017 года ООО «Мэйджор Карго Сервис» принята заявка на оказание услуг по доставке грузов. Груз 1 место, весом 165 кг, прибыл в составе сборного груза в контейнере OOLU9348946 (морской" коносамент №4041769190, коносамент сборного морского перевозчика DLC/STP/00015 от 25 января 2017 года) и был растарен из контейнера на СВХ 10216/231116/00064/6 от 26 ноября 2016 года 10216110, Морской" Порт Большой Порт Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, о. Гладкий.

Груз прошел таможенное оформление. Доставка груза была выполнена по согласованному с клиентом ООО «Тоннельтехнология» и указанному в ТрН №3-251588 адресу: Ленинградская обл., 7ой километр Токсовского шоссе, Аэродинамический комплекс «Fly Station».

Как следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис» по запросу суда направило сопроводительное письмо (л.д. 53 т.2) и представило договор от 11 августа 2016 года № 0092/06-16-358 на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, заявку на оказание услуг от 03 марта 2017 года, декларацию на товары №ИМ 40 ЭД, декларацию таможенной" стоимости, транспортную накладную от 22 марта 2017 года №.13-251588, счет от 27 марта 2017 года, акт приема-передачи услуг от 27 марта 2017 года.

Таким образом, спорный товар был доставлен по согласованному ООО «Тоннельтехнология» адресу: Ленинградская обл., 7 километр Токсовского шоссе, Аэродинамический" комплекс «Fly Station», т.е. вопреки доводам ООО «СпецКонструкция», товар прибыл в Санкт-Петербург, и не доставлялся в г. Москву.

Из документов (заявка), поступивших из ООО «Мэйджор Карго Сервис», следует, что товар был доставлен не в здание аэротрубы, а в соседнее здание (корп. 48), принадлежащий одному из учредителей ООО «Тоннельтехнология» - ФИО4 Указание на аэротрубу было дано перевозчикам для ориентира.

Указание ООО «СпецКонтрукция» на то, что товар в действительности был поставлен для аэродинамической трубы в городе Москве, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Нотариально удостоверенный протокол осмотра почты ФИО5 от 02 февраля 2024 года не содержит указания на то, какой именно товар был поставлен в город Москву.

Суд апелляционной  инстанции критически оценивает письмо ФИО4 от 02.02.2024, поскольку ФИО4 не имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тоннельтехнология». Более того, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове его в качестве свидетеля в судебное заседание, но суд отказал в его допросе. Следовательно, доводы, изложенные в заявлении относительно показаний ФИО4 могли быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание при экстраординарном обжаловании.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности в приобретении спорного товара. Данный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. 

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Понтон» занимается, в том числе, деятельностью по строительству плавучих конструкций (понтонов). В соответствии с пояснениями учредителя ООО «Тоннельтехнология» ФИО6, металлоконструкции (пружины) были приобретены ООО «Понтон» для соединения между собой понтонов, так как пружины позволяли соединить понтоны таким образом, чтобы они сохраняли подвижность (иное крепление не обеспечивает нужной" подвижности из-за колебаний воды).Как следует из позиции истца, приобретение товара решало техническую проблему, следовательно, было экономически целесообразным.

Довод ООО «СпецКонструкция» о том, что цена  товара является завышенной, не подтверждается материалами дела и представленными в него доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что суд при вынесении решения не ограничился лишь изучением документов, представленных истцом, а истребовал сведения из ФНС. Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Определением от 04.09.2020 суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Понтон» за 1-4 кварталы 2017 года в полном объеме, включая разделы 8-12 декларации.

Инспекция представила в суд указанную декларацию, сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, из которых следует, что 20.06.2017 ООО «ПОНТОН» приобретен у ООО «Тоннельтехнология» товар на сумму 4 582 963,86 руб.

 Кроме того, суд считает, что представленные доказательства в совокупности опровергают заявление ООО «СпецКонструкция» о мнимости сделки и подтверждают реальный характер отношений между Истцом и Ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецКонструкция»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 О.В. Фуркало