Дело № А79-14782/2019

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 по делу № А79-14782/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Динеро» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2017 № 116, от 13.12.2017 № 183, от 07.12.2017 № 156,                от 15.12.2017 № 193 и применении последствий их недействительности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                  ФИО4 на основании доверенности от 02.05.2023 сроком действия по 31.12.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динеро» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2017                 № 116, от 13.12.2017 № 183, от 07.12.2017 № 156, от 15.12.2017 № 193 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                               от 23.09.2022: 

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил;

- признал недействительными сделки по перечислению Обществом на расчетный счет Предпринимателя денежных средств по платежным поручениям      от 30.11.2017 № 116, от 13.12.2017 № 183, от 07.12.2017 № 156, от 15.12.2017                 № 193 на общую сумму 807 000 руб.;

- применил последствия недействительности сделок, взыскав с                ФИО2 в пользу Общества денежные средства в размере 807 000 руб.;

- взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в счет спорных платежей должник получил встречное предоставление, что подтверждается универсальными передаточными документами; на момент совершения платежей у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности; стороны сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу; у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника. Заявитель отмечает, что Предприниматель применяет систему ЕНВД, в связи с чем декларации НДС, книги покупок и продаж не представлялись. 

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе пояснила, каким образом осуществлялось приобретение ею спорного товара с целью перепродажи должнику, хранение и доставка товара должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы, в том числе 

постановление

                         от 01.12.2022 о возбуждении исполнительного производства; договор на поставку от 30.11.2017  № 2; универсальные передаточные документы от 15.12.2017 № 12,  от 30.11.2017 № 9, от 07.12.2017 № 10, от 13.12.2017 № 11, накладные                           от 15.12.2017, от 30.11.2017, от 13.12.2017, копии универсальных передаточных документов от 05.12.2017 № 131, от 28.11.2017 № 128, квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017, от 07.12.2017.

В судебном заседании Предприниматель просила приобщить указанные документы.

Конкурсный управляющий возразил против приобщения представленных Предпринимателем дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство Предпринимателя и приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.10.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника установлено перечисление Обществом по платежным поручениям от 30.11.2017 № 116, от 13.12.2017 № 183, от 07.12.2017 № 156,                    от 15.12.2017 № 193 денежных средств на общую сумму 807 000 руб. 00 коп, 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками перечисление Обществом на расчетный счет Предпринимателя денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2017                 № 116, от 13.12.2017 № 183, от 07.12.2017 № 156, от 15.12.2017 № 193 и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что спорные сделки заключены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», отчуждение актива (денежных средств) осуществлено безвозмездно, что является достаточными обстоятельствами для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанных сделок, о чем ответчик, получивший безвозмездный платеж, не мог не знать, спорные сделки привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции также оценил доводы конкурсного управляющего о совершении сделок при злоупотреблении правом, однако не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены в период с 30.11.2017 по 15.12.2017, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено  30.12.2019, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие у должника признака неплатежеспособности, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий в обоснование цели причинения вреда кредиторам указывает на отсутствие встречного предоставления  со стороны Предпринимателя по оспариваемым платежам.

В опровержение указанного довода, Предпринимателем в суде апелляционной инстанции представлены договор на поставку от 30.11.2017 № 2; универсальные передаточные документы от 15.12.2017 № 12, от 30.11.2017 № 9,             от 07.12.2017 № 10, от 13.12.2017 № 11, накладные от 15.12.2017, от 30.11.2017, от 13.12.2017, копии универсальных передаточных документов от 05.12.2017 № 131, от 28.11.2017 № 128, квитанций от 22.12.2017, от 07.12.2017.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства должником перечислялись ответчику в счет исполнения обязательств перед                  Предпринимателем за материалы по счетам от 30.11.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен договор на поставку от 30.11.2017 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату, согласованным сторонами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт поставки Предпринимателем товара Обществу подтвержден универсальными передаточными документами от 15.12.2017 № 12, от 30.11.2017  № 9, от 07.12.2017 № 10, от 13.12.2017 № 11 на общую сумму 807 000 руб., а также накладными от 15.12.2017, от 30.11.2017, от 13.12.2017, подписанные Обществом и Предпринимателем без замечаний и скрепленными печатями организации и Предпринимателя.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, наличие печати Общества на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные накладная и универсальный передаточный документ и поставлена печать, в рассматриваемом случае – должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным документам товар был получен лицами, не являющимися работниками Общества, не представлено, как и не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что товар, поставленный по спорным универсальным передаточным документам, не принят к бухгалтерскому учету должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о проверки подлинности представленных документов, заявление о фальсификации доказательств не заявил.

Более того, Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение им, поставленного впоследствии товара должнику, в том числе универсальными передаточными документами от 05.12.2017 № 131, от 28.11.2017 № 128, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 № 128, от 22.12.2017 № 131. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обоснование Предпринимателя относительно хранения товара в коробках на балконе и вывоз этого товара в самостоятельном порядке должником.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств перед кредитором (Предпринимателем), что опровергает довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, в результате оспариваемой сделки должником погашены обязательства перед кредитором, что нельзя признать недобросовестным.

При этом доказательств аффилированности должника и                                       Предпринимателя материалы дела не содержат.

Недоказанность цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции конкурсного управляющего наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным. Кроме того, наличие указанного признака в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка относительно не отражения поставок в книге покупок должника за четвертый квартал 2017 года, не свидетельствует об отсутствии реальности произведенной поставки. При этом необходимо учитывать, что не отражение в отчетности как должника, так и ответчика не свидетельствует  бесспорно о не совершении спорной поставки, во исполнении которой проведены оспариваемые платежи. Данный факт может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем ведении  бухгалтерского учета. Кроме того, необходимо заметить, что Предприниматель находился на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, что указывает об отсутствии оплаты НДС, в связи с чем Предприниматель в налоговые органы и не представляла книгу покупок и продаж.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделки по реализации товара Предпринимателем не соответствуют кодам общероссийского классификатора видов экономической деятельности предпринимателя  47.52, указанного в ЕГЮЛ Предпринимателя, само по себе в данном случае не свидетельствует о недействительности сделки, а указывает лишь на несоблюдение  Предпринимателем действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказана цель причинения вреда оспариваемыми платежами, совершенными в счет оплаты поставленного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Предпринимателя денежных средств                        по платежным поручениям от 30.11.2017 № 116, от 13.12.2017 № 183, от 07.12.2017 № 156, от 15.12.2017 № 193.

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено, конкурсным управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания перечислений недействительными сделками по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что спорные перечисления совершены при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений должника и ответчика являются необоснованными. Следовательно, оснований для признания спорных сделок ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции в данном конкретном случае необоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 по делу № А79-14782/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 по делу № А79-14782/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Динеро» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств по платежным поручениям                      от 30.11.2017 № 116, от 13.12.2017 № 183, от 07.12.2017 № 156, от 15.12.2017                № 193 и применении последствий их недействительности  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динеро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                9 000 руб.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А79-14782/2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 по делу               № А79-14782/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина