АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22425/2021

22 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Информационной Торговой Электронной Компании – Орел 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А43-22425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Информационной Торговой Электронной Компании – Орел 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании аванса и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ» (далее – ООО «ПКФ АТРИУМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Информационной Торговой Электронной Компании – Орел (далее – Общество) о взыскании 4 606 930 рублей задолженности (аванса), 3 957 495 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2020 по 23.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процента.

Решением суда от 22.03.2022 прекращено производство по делу в отношении требования о взыскании убытков, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ООО «ПКФ АТРИУМ» взыскано 4 606 930 рублей задолженности и 2 399 492 рубля 16 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не дали оценки всем аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно применили нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ПКФ АТРИУМ» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и ООО «ПКФ АТРИУМ» (заказчик) заключили договор от 26.05.2020 № 191-К, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить поставку мостового электрического двухбалочного крана и произвести следующие работы: разработка проекта установки крана мостового, конструкции крановых путей, троллейного шинопровода; монтаж крановых путей в соответствии с разработанным проектом, включая поставку материалов; монтаж троллейного шинопровода в соответствии с разработанным проектом, включая поставку материалов; поставка и монтаж крана на готовых крановых путях, проведение пусконаладочных работ; документальное сопровождение при регистрации оборудования как особо опасного производственного объекта в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость оборудования и услуг, которая составляет 8 331 570 рублей; условия оплаты; срок выполнения работ (включая изготовление, доставку, монтаж и пусконаладочные работы) – до 05.08.2020, при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты.

ООО «ПКФ АТРИУМ» перечислило Обществу денежные средства в счет оплаты оборудования в общей сумме 7 604 250 рублей (платежные поручения от 29.05.2020          № 252, от 11.06.2020 № 284, от 02.07.2020 № 332, от 21.07.2020 № 375, от 05.08.2020         № 416).

Заказчик в письме от 17.08.2020 № 0057 сообщил подрядчику, что на указанную дату не произведены поставка оборудования и конструкций, монтажные и пусконаладочные работы.

Общество сообщило, что в процессе проведения монтажных работ выявились дефекты и необходимость произвести частичный демонтаж стульчиков кранового пути, что является основанием для приостановления работ по монтажу оборудования до момента устранения выявленных недостатков, на котором происходит монтаж оборудования; удовлетворить в полном объеме требования, указанные в письме от 17.08.2020 № 0057, до момента устранения недостатков объекта, связанных с отклонением колонн, в настоящее время не представляется возможным.

Письмом от 22.09.2020 № 0058 ООО «ПКФ АТРИУМ» сообщило, что размер пеней за просрочку исполнения обязательств на дату направления письма составляет 8331 рубль 57 копеек, потребовало от подрядчика сообщить дату представления проекта установки крана мостового и конструкций крановых путей и дату полной готовности оборудования к отгрузке.

Общество в письме от 21.10.2020 № 99 сообщило, что кран будет доставлен заказчику 12.11.2020.

ООО «ПКФ АТРИУМ» письмом от 26.10.2020 № 0070 указало подрядчику на непредоставление информации о дате направления проекта установки крана мостового и конструкций крановых путей, повторно просило исполнить принятые обязательства по договору.

В письме от 27.11.2020 № 107 подрядчик просил заказчика предоставить (в электронном виде) альбом технической части 300.18-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения для принятия окончательного решения о целесообразности внесения изменений в техническую документацию на конструкцию помещения, в котором будет производиться монтаж подкрановых путей.

Письмом от 01.12.2020 № 0083 заказчик указал, что запрашиваемые документы были предоставлены ранее, во время проведения замеров на объекте в мае – июне 2020 года также дублировались электронной почтой, потребовал завершить работы по договору в срок до 20.12.2020.

В ответном письме от 18.12.2020 № 113 подрядчик сообщил, что в результате выявленных недостатков необходимо изменение пролета крана, которое требует применения нестандартного решения в конструкции концевых балок крана; работы приостановлены до совместного принятия решения о согласовании размеров крана, внесения изменений в пролет крана и спецификацию к договору. В письме от 23.12.2020   № 114 просит согласовать новый пролет крана с внесенными изменениями в длину пролета.

ООО «ПКФ АТРИУМ» в письме от 24.12.2020 № 0102 указало, что оплата оборудования произведена в полном объеме, поставка изготовленного в рамках договора оборудования не произведена; просило подрядчика в срок до 29.12.2020 произвести передачу изготовленного оборудования.

ООО «ПКФ АТРИУМ» уведомило Общество о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.04.2021 № 0020. 

Требования ООО «ПКФ АТРИУМ» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Производство в части взыскания убытков прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено наличие у подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика в сумме 4 606 930 рублей, составляющей разницу между перечисленным ООО «ПКФ АТРИУМ» авансом и стоимостью переданного Обществом оборудования.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 договора, в случае нарушения сроков поставки/монтажа/пусконаладки оборудования, если не были согласованы сторонами дополнительные условия в виде дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки.

Установив неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности (неосновательного обогащения – неотработанного аванса) в размере             4 606 930 рублей и неустойки в сумме 2 399 492 рублей 16 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А43-22425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Информационной Торговой Электронной Компании – Орел – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова