﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-9319/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-9319/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 1/2, лит. А, кв. 6, ОГРН 1157847011520, ИНН 7810328787 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Валентиновичу, ОГРНИП 315471600001535, ИНН 471608291618, о взыскании 403 950 руб. неосновательного обогащения и 49 705 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.03.2019 в иске отказано.

Определением от 27.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020, решение суда от 29.03.2019 отменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 403 950 руб. неосновательного обогащения, 29 917 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 29.10.2018, 14 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 156 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.           В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, платежными поручениями от 16.11.2016 № 292, от 27.12.2016 № 403, от 18.01.2017 № 19, от 19.04.2017 № 241  Обществом произведены авансовые платежи за транспортные услуги на общую сумму 403 950 руб. 

Общество, ссылаясь на не оказание предпринимателем оплаченных указанными платежными поручениями услуг, а также его уклонение от возврата спорных денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, предприниматель представил в материалы дела договора-заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ. 

Обществом заявлено о фальсификации договоров-заявок и актов выполненных работ, в части подписи директора Общества и оттиска печати Общества.

В целях проведения проверки заявления о фальсификации, определением апелляционного суда от 05.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Багрянцеву Михаилу Ивановичу.

 Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № 122 подпись на договорах-заявках и актах выполнена не генеральным директором Общества Морозовым Владиславом Павловичем, а иным лицом; оттиски печати на договорах-заявках и актах, выполнены не круглой печатью Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив факт получения предпринимателем денежных средств, которые не были возвращены истцу, отсутствие доказательств оказания транспортных услуг, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Поскольку из состава доказательств исключены разовые договора-заявки и акты в связи с заявлением о фальсификации доказательств, доказательства принятия груза к перевозке отсутствуют, следует признать, что ответчиком не доказан факт заключения договоров перевозки, а также их исполнение. 

При изложенных обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Поскольку факты заключения между сторонами спора договоров перевозки не нашли своего подтверждения, апелляционный суд правомерно применил общий срок исковой давности, который на дату подачи Обществом иска не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых предпринимателем выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-9319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев