АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-43516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В., Бородулна И.И., ФИО2)  по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (109012, 

<

...>, этаж 4, помещения 89-91, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ФИО3; представители: акционерного общества «Евразийский банк» ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» ФИО5 по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее - организация) 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 380 565 892 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, требование организации в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда округа от 03.02.2021 определение арбитражного суда от 28.06.2020 и постановление апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 304-ЭС20-23798(2) отказано в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении размер требования уточнён (уменьшен) организаций в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 380 481 392 руб. 58 коп.

Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, требование в уточнённом размере вновь включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Евразийский банк» (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о понижении (субординации) требования организации до очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии признаков компенсационного финансирования не соответствуют установленным обстоятельствам предоставления вновь созданному юридическому лицу, не наделённому необходимыми имущественными ресурсами, значительной суммы денежных средств (траншей) в целях распределения финансовых рисков.

Банк полагает, что судами не применены должным образом разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); не приняты во внимание обстоятельства совершения бенефициарами должника согласованных действий по созданию видимости предъявления спорного требования независимым кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву организация выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий обществом ФИО3 в отзыве на жалобу выражает согласие с изложенной в ней позицией банка.

В судебном заседании представители банка, организации и управляющий, доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между компанией МИТОС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИД (далее – компания, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ-Экспорт» (заёмщик) заключен договор займа от 12.03.2008 № 05/5 (далее – договор займа) на сумму 2 000 000 долларов США. В дальнейшем сумма займа изменялась дополнительными соглашениями.

Впоследствии заёмщик был реорганизован путём его присоединения к должнику (договор присоединения от 23.08.2017 № 16); обязательства, предусмотренные договором займа, перешли к обществу как в порядке универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 5.

В соответствии с договором цессии от 04.12.2019 № 1 (далее – договор цессии) вытекающие из договора займа права (требования) переданы (уступлены) компанией организации.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.02.2020 Третейского арбитражного суда (AD HOK), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, с должника в пользу организации взысканы денежные средства в размере 208 882 031 руб. 26 коп. основного долга, 170 693 861 руб. 32 коп. процентов и 990 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском арбитраже.

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на неисполнение обществом принятых на себя заёмных обязательств.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества перед правопреемником займодавца.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей проверки доводов возражений банка о компенсационном финансировании должника, и установления конечного бенефициара компании, предоставившей денежные средства.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришёл к выводу об аффилированности компании, организации и должника, но не нашёл оснований для понижения очерёдности удовлетворения спорного требования ввиду отсутствия у общества в периоды финансирования признаков неплатёжеспособности (объективного банкротства) и использования заёмщиком денежных средств на разумные экономические цели.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части определения очерёдности удовлетворения требования организации, ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам обособленного спора.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Реальность отношений по предоставлению компанией заёмщику основанного на договоре займа финансирования подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе платёжными документами, ведомостью банковского контроля и письмом от 15.09.2020 публичного акционерного общества «Сбербанк России», осуществлявшего банковский контроль за валютными операциями.

В то же время доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очерёдность этого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В настоящем деле судами установлены обстоятельства длительного финансирования присоединившегося впоследствии к должнику юридического лица компанией, аффилированной по отношению к заёмщику (находившейся под контролем одного бенефициара) и перехода права требования возврата задолженности к организации, заинтересованной по отношению к займодавцу и обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что получаемые в соответствии с договором займа денежные средства (транши) перенаправлялись заёмщиком обществу с целью строительства крупного офисного центра. При этом должник, зарегистрированный в качестве юридического лица 11.07.2008 и наделённый уставным капиталом в размере 200 000 руб., очевидно, изначально не имел возможности самостоятельного (за счёт собственных средств) осуществления деятельности, требующей значительных финансовых вложений.

Тем самым уже на начальном этапе деятельности общества его бенефициару и контролируемой им компании было заведомо известно о том, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного имущества объёму планируемых мероприятий (создание офисного центра).

Соответственно, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество с целью перераспределения риска утраты крупного вклада в случае банкротства подконтрольного лица.

По смыслу приведённой позиции высшей судебной инстанции такая процедура финансирования уже в момент её выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При этом ссылка организации на то, что спорная задолженность возникла в связи с невозвратом траншей 2013 и 2015 годов подлежит отклонению, поскольку компенсационное финансирование осуществлялось постоянно, начиная с даты создания общества, которое, по сути, так и приобрело статус хозяйствующего субъекта, способно самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность необходимого масштаба.

Относительно выводов судов об отсутствии в период финансирования кризисной ситуации (признаков объективного банкротства должника), типичности условий договора займа и, как следствие, оснований для понижения очерёдности требования организации суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку условием компенсационного финансирования, описанного высшей судебной инстанцией в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, является предоставление заёмных денежных средств в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, доказывания признаков объективного банкротства не требуется.

Кроме того, одним из способов компенсационного финансирования является отказ от принятия мер по истребованию задолженности, в том числе от реализации права на досрочное истребование займа, что позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 23.12.2019. При этом ссылки судов на данные бухгалтерской отчётности о превышении стоимости активов общества размера его обязательств сделаны без учёта фактов систематического неисполнения кредитных обязательств перед банком и предъявления последним требования о досрочном возврате кредита.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности.

Очевидно, что контролирующие должника и аффилированные с ним лица не могли не знать о наличии у общества потенциально неисполнимых кредитных обязательств и не осознавать тем самым реальности угрозы банкротства, инициированного независимым кредитором.

Между тем займодавец не только не воспользовался правом на истребование долга, но, напротив, уступил соответствующее право требования организации, позиционировавшей себя в качестве независимого кредитора и скрывавшей обстоятельства своей аффилированности с должником.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, уступка компанией требования внешне независимому кредитору не изменяет очерёдность его удовлетворения.

Суд округа также находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности компенсационного характера спорного финансирования сделанным при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как фактические обстоятельства обособленного спора установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о понижении очерёдности удовлетворения требования организации до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» в размере 380 481 392 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» отказать. Требование общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» в размере 380 481 392 руб. 58 коп. признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1