АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-1716/2020

г. Барнаул

28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский АгроСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Колхозное Невельского района Сахалинской области

о взыскании 347 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, диплом №031 от 30.06.2011

от ответчика: не явился, извещен,

(после перерыва не явились, извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Невельский АгроСнаб» о взыскании 347 750 руб., из которых 250 000 руб. долга, 97 750 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 10.02.2020 по договору № 46 от 28.09.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных по договору  работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что доводы ответчика о возможности уменьшения размера неустойки доказательствами не подкреплены, действий по полному или частичному погашению задолженности не предпринимается.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 10.04.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 46, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы «Пуско – наладочные работы модульной котельной установки с четырьмя котлами КВм-2,5МВт, составление режимных карт работы котлов».

В разделе 2 стороны согласовали, что за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 500 000 руб. Аванс в размере 50 % от стоимости договора обязуется перечислить в течение 3 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 250 000 руб. производится по окончании работ и подписания акта сдачи – приемки работ по договору в течение 15 банковских дней.

23.10.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 250 000 руб.

13.12.2018 стороны без претензий и замечаний подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных работ составила 500 000 руб.

03.10.2019 стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2017 по 03.10.2019 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб.

10.01.2020 истец направлял ответчику претензию № 84 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Задолженность ответчика  перед истцом в размере 250 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                               250 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, в том числе и в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить неустойку (штраф, пени, процентов), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 0,1% от не уплаченной суммы.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 10.02.2020 в размере 97 750 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении начисленной неустойки в полном объеме, указал, что доводы ответчика о возможности уменьшения размера неустойки доказательствами не подкреплены, действий по полному или частичному погашению задолженности не предпринимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 743 руб. 72 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский АгроСнаб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельно-Промышленная компания Сибири и Дальнего Востока» 347 750 руб., из которых 250 000 руб. долга, 97 750 руб. неустойки, а также 9 955 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов