ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7937/2018

27 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018  по делу № А28-7937/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД»  (далее – ООО «ПАКТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (далее – ООО ТД «ЮРМА», Общество, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 89 930 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных  договором поставки от 21.03.2016 №  Ч186/090-17, за период с 24.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 11 704 рублей 74 копеек с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс два процента), расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 561 рубля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 исковые требования ООО «ПАКТРЕЙД» удовлетворены.

ООО ТД «ЮРМА» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, так как в товарных накладных содержатся подписи неустановленных лиц, доверенности на получение товара не представлены.

Кроме того, по мнению Общества, истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПАКТРЕЙД» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «ПАКТРЕЙД» (поставщик) и ООО ТД «ЮРМА» (покупатель) заключен договор поставки             № Ч186/090-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора) (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения указывается в  универсальном передаточном документе.

В пункте 6.1 договора в редакции протоколов разногласий от 23.03.2016 и от 28.11.2017 стороны предусмотрели, что претензионный порядок обязателен для сторон по каждому требованию. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик.

01.04.2018 между ООО «ПАКТРЕЙД» (поставщик), ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (поручитель) и ООО ТД «ЮРМА» (покупатель) заключили договор поручительства № 080-282/090-27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «ТД ЮРМА» в полном объеме за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки № Ч186/090-17 от 21.03.2016, заключенного между поставщиком и покупателем.

Во исполнение условий договора от 21.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.03.2018                             № ЧПКТ0000945, от 23.03.2018 № ЧПКТ0001104, от 27.03.2018                        № ЧПКТ0001176, от 30.03.2018 № ЧПКТ0001222 и № ЧПКТ0001232.

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

ООО ТД «ЮРМА» произведена частичная оплата поставленного товара, согласно расчету истца задолженность составляет 89 930 рублей 88 копеек.

11.05.2018 истец направил ООО «ТД «ЮРМА» претензию об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

10.07.2018 истец направил ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» претензию об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 52-53).

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт поставки товара, так как в товарных накладных содержатся подписи неустановленных лиц, доверенности на получение товара не представлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается, что они содержат указание на должность, подпись и расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, а также оттиски печатей, принадлежащие ответчику.

Доказательств того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлись работниками ООО ТД «ЮРМА» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков расчета, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, при этом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента.

За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты, предусмотренные  договором поставки от 21.03.2016 в сумме 11 704 рублей 74 копеек за период с 24.04.2018 по 02.10.2018, а также заявлено требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО ТД «ЮРМА» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» солидарно  спорной задолженности в сумме 89 930 рублей 88 копеек и процентов за период с 24.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 11 704 рублей 74 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Траст» (исполнитель) и ООО «ПАКТРЕЙД» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 20/ЮР, согласно условий которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение.

11.05.2018 между ООО «Траст» и ООО «ПАКТРЕЙД» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 20/ЮР, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ТД «ЮРМА».

В пункте 6.1 дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены акты оказанных услуг от 27.06.2018 и от 17.10.2018 на сумму   30 000 рублей, платежное поручение от 02.07.2018 № 1997 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела и представленных актов следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, направление искового заявления в адрес ответчиков, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления в арбитражный суд, составление и направление в арбитражный суд прочих процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях 21.08.2018, 19.09.2018, 12.10.2018, 13.11.2018. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца оказал ООО «ПАКТРЕЙД» юридические услуги, предусмотренные договором от 01.01.2016 и дополнительным соглашением от 11.05.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя  разумными в размере 30 000 рублей и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПАКТРЕЙД» судебные расходы в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «ПАКТРЕЙД», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных истцу услуг при рассмотрении данного дела, заявителем жалобы не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОООО ТД «ЮРМА» на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018  по делу № А28-7937/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1