200/2023-12588(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19436/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному  казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского  городского округа» города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1116/2023 на решение от 23.01.2023 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-19436/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия  до 31.12.2023, паспорт;  

от истца: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»  (далее – истец, ООО «СК «Титан», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города  Владивостока (далее – ответчик, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) о взыскании  296 389 рублей убытков.  

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДСО ВГО» обжаловало его в  порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество  

выполнило гарантийные работы во исполнение решения Арбитражного суда Приморского  края от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022, считает, что на стороне общества  не возникло обязанности по выполнению спорных работ ввиду того, что истец в рамках  рассмотрения вышеуказанного спора обжаловал решение суда в апелляционном порядке,  в связи с чем оно не вступило в законную силу, а следовательно, не обязывало  ООО «СК «Титан» к выполнению таких работ, в связи с чем его работы не подлежали  оплате. Заявитель жалобы считает, что поскольку правообладателем объекта  строительства является МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 122  г. Владивостока», то именно оно должно являться ответственным лицом по оплате  выполненных обществом работ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный  акт.  

ООО «СК «Титан», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное  о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя истца,  участвующего в деле.  

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил  отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле,  если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени  и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем вопрос  об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела  решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем  ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу  о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств,  позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая,  что его позиция подробно изложена в отзыве на жалобу, явка в судебное заседание  не признана обязательной, а также стороны не лишены права предоставления  иных доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой,  факсимильной, электронной связи. В этой связи ходатайство ответчика признано судом  апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2018  между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) (далее – контракт),  согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе  ул. Маковского 157а в г. Владивостоке», а заказчик обязался принять результат  выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.  Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект  капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного  и(или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации.  

Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.06.2020  подтверждается факт окончания строительных работ по устройству детского сада  в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке (объект капитального строительства)  МК № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018.  

Позднее, в ходе эксплуатации объекта учреждением выявлены недостатки работ,  выразившиеся в наличии течи на потолке в районе вентиляционных шахт, в связи с чем  учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с требованием обязать общество устранить недостатки работ, выполненных  по контракту.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022  по делу № А51-3785/2022 требования учреждения удовлетворены, на общество возложена  обязанность безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока  недостатки выполненных по контракту работ, а именно: произвести укрепление дверных  коробов, выравнивание и в случае необходимости, переустановку дверных блоков  в помещениях в количестве 7 штук; устранить течь в районе вентиляционных каналов  ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), течь в районе шахты дымоудаления и потолке  в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая,  226 туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт  в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16  (15 штук); заменить автоматические выключатели в щитах ЩС3, ЩС4 – 2 штуки.  

Во исполнение решения суда, 20.06.2022 между ООО «СК «Титан»  и ООО «Стройлиния» заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому  ООО «Стройлиния» обязалось выполнить работы на объекте «Детский сад в районе  ул. Маковского 157а в г. Владивостоке».  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным без возражений  и замечаний ООО «СК «Титан» и ООО «Стройлиния» актом о приемке выполненных  работ № 1 от 25.07.2022 на сумму 296 389 рублей 20 копеек.  

В дальнейшем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края  от 12.04.2022 отменено в части, в удовлетворении исковых требований учреждения  к обществу об обязании ООО «СК «Титан» устранить течь в районе вентиляционных  каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), в районе шахты дымоудаления и потолке  в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая,  

226 туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт  в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16,  отказано.  

Считая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022 по делу № А51-3785/2022 требования о выполнении гарантийного ремонта  вентиляционных шахт признано незаконным, в связи с чем на стороне учреждения  возникло неосновательное обогащение на стоимость выполненных привлеченным  обществом работ, 29.09.2022 ООО «СК «Титан» направило в адрес МКУ «ДСО ВГО»  претензию № 562/22 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «ДСО ВГО» без удовлетворения,  ООО «СК «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений части 1  статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, Определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № ВАС-3259/2012 от 11.04.2012, верно исходил из того,  что отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса  об обязательствах.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;  факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных  в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды  на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении,  истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование, истец  ссылается на договор, локальный сметный расчет № ЛСР-01 к договору, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 25.07.2022, решение Арбитражного суда Приморского края  от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А51-3785/2022, а также на экспертное  заключение № 52/22, проведенное на основании определения Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-3785/2022.  

Таким образом, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2022 по делу № А51-3785/2022 решение Арбитражного суда Приморского  края от 12.04.2022, которым на ООО «СК «Титан» возложена обязанность произвести  ремонтно-восстановительные работы на объекту строительства по контракту,  с учетом экспертного заключения № 52/22, которым установлено, что на момент ввода  

в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты были выполнены в соответствии  с проектом № 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34, с учетом отсутствия гидроизоляции  вентиляционных шахт проектом выполнения работ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде произведенных  работ по решению Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022  по делу № А51-3785/2022.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные обществом работы не подлежат  оплате в полном объеме ввиду того, что они выполнены в отсутствие заключенного между  сторонами контракта, по решению Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по  делу № А51-3785/2022 не вступившего в законную силу, отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несмотря на то, что  вышеуказанный судебный акт отменен постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А51-3785/2022, изначально требования  учреждения, положенные в основу соответствующего иска по делу № А51-3785/2022  в части обязании произвести работы по устранению течи в районе вентиляционных  каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 (15 шт.), течь в районе шахты дымо/удаления и потолке  в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая,  226 туалетная; произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт  в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16  (15 шт.) и удовлетворенные решением от 12.04.2022, основаны на неправомерном  требовании учреждения.  

Следовательно, с учетом неправомерности требования учреждения к обществу  о выполнении гарантийных работ по контракту и последующим отказом в удовлетворении  таких требований постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022 по делу № А51-3785/2022, судом первой инстанции, вопреки доводам  апеллянта, сделаны правомерные выводы о том, что сумма понесенных обществом затрат  на проведение гарантийных работ является неосновательным обогащением учреждением,  которое приняло и использует результаты выполненных гарантийных работ.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что правообладателем объекта является  МБДОУ «Центра развития ребенка – детский сад № 122 г. Владивостока»,  что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-1974001 от 10.09.2020,  в связи с чем, по мнению апеллянта, именно вышеуказанное учреждение является  ответственным лицом по оплате расходов общества, отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованная, поскольку в данном случае гарантийные работы  выполнялись истцом в рамках исполнения обязательств по контракту, в связи с чем  спорные правоотношения возникли непосредственно между учреждением и обществом  и не поставлены в зависимость от того, какое именно лицо владеет объектом  строительства на праве собственности либо ином праве.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «СК «Титан» к МКУ «ДСО ВГО» о взыскании 296 389 рублей  неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее  исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023  по делу № А51-19436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна