ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2086/2024

06 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной  А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 по делу № А83-2086/2024 (судья Е.А. Евдокимова)

по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие № 1205»

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие № 1205» (далее – ответчик), в котором просит суд:

-  признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие № 1205» по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Москалева, №9А, с кадастровым номером 90:22:010105:670, с видом разрешенного использования – «склад, служебные гаражи» в целях размещения магазина непродовольственных товаров «Праздник мастер» с кадастровым номером 90:22:010105:31, а также станции по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей СТО «ПРЕТОРИЯ-motors» с кадастровым номером 90:22:010105:33.

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие № 1205» использовать земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Москалева, №9А, с кадастровым номером 90:22:010105:670, с видом разрешенного использования – «склад, служебные гаражи» в целях размещения магазина непродовольственных товаров «Праздник мастер» с кадастровым номером 90:22:010105:31, а также станции по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей СТО «ПРЕТОРИЯ-motors» с кадастровым номером 90:22:010105:33до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

-  в случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие № 1205» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушаются требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 в удовлетворении искового заявления  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объёме.

Апеллянт указал, что ответчиком нарушены требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии документировано установленным видом разрешенного использования - «склад, служебные гаражи». Считает, что в материалы дела были представлены доказательства нецелевого использования земельного участка ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От  общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проведенными мероприятиями обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок муниципальной формы собственности площадью 10 140 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010105:670. На земельном участке установлены виды разрешенного использования - склад, служебные гаражи. Указанный земельный участок передан администрацией города Симферополя во временное владение и пользование ООО "Специализированное автотранспортное предприятие №1205" на основании договора аренды земельного участка № 192-2016 от 17.02.2017.

В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства - нежилые здания с кадастровыми номерами: 90:22:010105:27, 90:22:010105:30, 90:22:010105:31,        90:22:010105:33,            90:22:010105:34, 90:22010105:3231, право собственности на которые зарегистрированы за арендатором земельного участка.

В ходе проведенного обследования установлено, что нежилое здание (склад) КН 9021:010105:33 используется в качестве станции по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей СТО «Претория-motors», нежилое здание (склад) КН 90:22:010105:31 используются под размещение магазина непродовольственных товаров «Праздник мастер», что не соответствует установленному на земельном участке виду разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Классификатором, установленный на земельном участке по ул. Москалева, 9-а вид разрешенного использования - склады (код 6.9), предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых, был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Установленный вид разрешенного использования - служебные гаражи (код 4.9) предусматривает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта.

Размещение же станций по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей допустимо на  земельных участках с установленным видом разрешенного использования - ремонт автомобилей (код 4.9.1.4). Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. предусмотрено на земельных - участках с установленным видом разрешенного использования - магазины (код 4.4).

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты . сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:670 - ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), магазины (код 4.4) в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Таким образом, в действиях ООО "Специализированное автотранспортное предприятие №1205"4, использующего земельный участок, установлены признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «Использование  земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или, иной категории земель и (или) разрешенным : использованием.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (далее - Правила), утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от  30.04.2021 № 361 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны делового, общественного, коммерческого и объектов культурно- туристического назначения (0-1).

Полагая, что фактическое использование спорного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Вместе с тем такого способа защиты, как признания незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина, ни один федеральный закон не содержит.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 06.10.2023 № 06/02-03/78 длящееся нарушение требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:670 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «склад, служебные гаражи».

 

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что использование спорного земельного участка  создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатации объекта наносит ущерб окружающей среде.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 и пункта 34Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение ответчика  выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Администрации с настоящим иском не приведет к реальному исполнению принятого в пользу истца решения.

Вместе с тем, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Ссылка истца как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к юридическому лицу предусмотренных законом мер административной ответственности.

Таким образом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд при рассмотрении дела должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав и (или) законных интересов вследствие действий ответчика по использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о  признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка,  то требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие № 1205 в случае неисполнения судебного акта в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебной  неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения  также не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 по делу № А83-2086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              И.В. Плотников