АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4432/2021

21 октября 2021 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

директору общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3

о возмещении убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий от имени и в интересах ООО «Стронг Лайн» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 006 571,63 рубля, состоящих из следующих сумм:

-60 000 рублей взысканная госпошлина по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу № 2-63-//2020;

- 57 270 рублей стоимость почерковедческой и технической экспертизы, назначенной по делу № 2-63-//2020;

- 3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-63-//2020;

- 3000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу № 2-63-/2020;

-6000 рублей государственная пошлина по делу № А62-11384/2018;

- 3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А62-11384/2018;

- 7200 рублей взысканная госпошлина по делу № А62-1616/2018;

-32 343,79 рублей взысканная госпошлина по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу № 2-286/2021;

- 4 828 757,84 рубля- проценты за просрочку возврата займа по договорам, взысканные по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу № 2-286/2021;

3 000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-286/2021.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Стронг Лайн» со стороны директора общества ФИО3 при следующих обстоятельствах.

28 марта 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее - ООО «Стронг Лайн» или Общество) о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, ссылаясь, на заключенные с обществом договоры займа от 03.11.2015 на сумму 12300000 руб., 05.06.2017 - на сумму 5500000 руб., 20.04.2018 - на сумму 16900000 руб. и ненадлежащее исполнение последним условий обязательств. 

Так, по договору займа от 03.11.2015 «Стронг Лайн» произведено частичное погашение займа на сумму 1000 000 руб., по договору от 05.06.2017 - на сумму 800000 руб., по договору от 20.04.2018 - на сумму 800000 руб. ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанным договорам займа от 03.11.2015 № № в сумме 11 300 000 руб., от 05.06.2017 № № в сумме 4 700 000 руб., от 20.04.2018  в сумме 16100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа подано ФИО2 28 марта 2019 года, то есть 21 календарный месяц назад.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, а также рассмотрения дела № А62-8107/2019 Арбитражным судом Смоленской области по обжалованию займом, судопроизводство по обоснованным требования ФИО2 продлилось 20 месяцев (15 декабря 2020 года-дата вступления в силу Решения Смоленского районного суда Смоленской области).

Позиция ООО «Стронг Лайн», в лице единоличного исполнительного органа - директор ФИО3, и второго участника ООО «Стронг Лайн» ФИО4. была основана на следующих доводах: отсутствием одобрения крупных сделок вторым участником, заключением их с превышением полномочий, также указывали на ничтожность (притворность) сделок, направленных на прикрытие безвозмездных взносов ФИО2 как участника общества (финансовая помощь учредителя на пополнение оборотных средств общества) и создание фиктивных заемных обязательств, на злоупотребление правом, вывод денежных средств ФИО2 (подконтрольными лицами) из ООО «Стронг Лайн» и предоставление этих же средств обществу в качестве займов.

Такие доводы ответчика были судом отклонены как необоснованные, что подтверждено следующими судебными актами: решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу № 2-63/2020; апелляционное определение Смоленского областного суда от 15.12.2020 по делу № 2-63/2020; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 2-63/2020; решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу № А62-8107/2019; постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.07.2020 по делу № А62-8107/2019; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 по делу № А62-8107/2019.

Истец указывает на информированность ФИО3 о реальности договоров займа с обществом, поскольку денежные средства поступили на счет и были использованы обществом при ведении хозяйственной деятельности в период осуществления полномочий директора общества непосредственно ФИО5 

Согласно пункту 8.5 Устава ООО «Строит Лайн», функции единоличного исполнительного органа Общества выполняет директор, который избирается Высшим органом Общества сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава, Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества.

29 марта 2018 года на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 2/2018 на должность директора была назначена гражданка Республики Беларусь ФИО3.

30 марта 2018 года с ФИО3 от имени Общества, в лице председателя Общего собрания участников Общества ФИО2, был заключен трудовой договор № 3/2018.

Истец указывает на недобросовестность действий ответчика при решении вопроса о возврате денежных средств, предоставленных ФИО2 в виде займа ООО «Стронг Лайн», что выразилось в длительном судебном разбирательстве, в итоге ООО «Стронг Лайон» понесло убытки  в виде уплаченных процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также судебные расходы. Также истец ссылается на недобросовестное поведение директора в условиях корпоративного конфликта между участниками общества- ФИО2 и ФИО4

Недобросовестность действий единоличного исполнительного органа - директора ООО «Стронг Лайн» заключается в том, что ФИО3, вступив в сговор со вторым участником ООО «Стронг Лайн» ФИО4., начала отказываться от исполнения признанных ранее обязательств по договорам займа.

В последующем ФИО2 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Стронг Лайн» о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-286/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков возврата займов: по договору займа от 20 апреля 2018 года №2 за период с 21.07.2018 по 18.12.2020 в сумме 2 517 351,24 руб., по договору займа от 3 ноября 2015 года №4 за период с 03.11.2018 по 18.12.2020 в сумме 1 520 190,24 руб., по договору займа от 5 июня 2017 года №3 за период с 05.06.2018 по 18.12.2020 в сумме 791 216,18 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 32343,79 руб. Общая сумма составляет 4 861 101,45 рублей.

Апелляционным  определением  Смоленского  областного  суда Смоленской  области от 27.04.2021по делу № 2-286/2021, указанное решение признано законным и оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец также обосновывает свои требования наличием признаков злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении споров, что в конечном итоге привело к увеличению процентов за несвоевременный возврат заемных средств.

Так, в ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В судебной практике злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебной практике встречаются различные способы затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами:

неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявление необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N ЮАП-3651/2016 по делу N А41-1375/16). Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. С одной стороны, в силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора;

непредставление ответчиком доказательств без уважительной причины (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 07АП-7731 /2015 по делу N А45-6739/2015);

не направление стороне, участвующей в деле, процессуальных документов, либо вручение таких документов перед началом судебного заседания, что не позволяет заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и выработать позицию.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-63/2020 было проведено 10 судебных заседании (без учета апелляционной инстанции) - 16.04.2019. 16.05.2019, 28.05.2019. 29.05.2019. 26.06.2019. 02.07.2019, 03.07.2019, 28.09.2019, 14.11.2019. 09.09.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу № А62-8107/2019 было проведено 5 судебных заседаний (без учета апелляционной инстанции) - 25.09.2019, 22.10.2019. 28.11.2019, 09.12.2019. 19.12.2019.20.01.2020.

Ответчик - ООО «Стронг Лайн», в лице директора ФИО3, и участник ООО «Строиг Лайн» ФИО4. в ходе всех судебных разбирательств заняли совместную позицию, выражавшуюся в непризнании законных и обоснованных займов гражданина РФ ФИО2 и их переквалификации в безвозмездные взносы.

Со стороны указанных лиц неоднократно заявлялись необоснованные ходатайства, например, о детальном исследовании заемных отношений и истребовании документов, о не подведомственности спора суду обшей юрисдикции, об определении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и о переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и т.д., что с учетом заявляемых необоснованных доводов вводило суд в заблуждение и вынуждало осуществлять отложения судебных заседаний, либо перерывы.

При этом ООО «Стронг Лайн» в лице директора ФИО5 совместно с участником общества ФИО4  заявляли указанные ходатайства и делали различные заявления дозированно, то есть целенаправленно дробили свою позицию и затягивали судебное разбирательство. Так, например, после того как Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств по заявленным доводам, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой технической экспертизы. Далее, только после проведения указанной экспертизы, установления необоснованности доводов Ответчика и Третьего лица, со стороны ФИО4, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области о признании договоров займа недействительным (дело А62-8107/2019) с аналогичными доводами, что привело к дальнейшему приостановлению судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. В результате таких согласованных и недобросовестных действий Ответчика и Третьего лица, судебное разбирательство по обоснованному исковому заявлению Истца длилось 21 месяц.

В свою очередь решениями судов установлено и доказано в ходе судебных разбирательств с предоставлением доказательств следующее.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу № А62-8107/2019 следует, что по договору от 03.11.2015 № 4 денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежному поручению от 03.11.2015 № 86224011 , частично возвращены в сумме 1000000,00 руб. по платежным поручениям от 06.09.2018 № 3027 и 14.09.2018 № 3124; по договору от 05.06.2017 № 3 денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежному поручению от 05.06.2017 № 15456145 , частично возвращены в сумме 800000,00 руб. по платежным поручения от 06.09.2018 № 3028 и 21.09.2018 № 3217; по договору от 20.04.2018 № 2  денежные средства были предоставлены ФИО2 обществу по платежному поручению от 20.04.2018 № 26933848, частично возвращены в сумме 800000,00 руб. по платежным поручения от 06.09.2018 № 3029 и 28.09.2018 № 3335. Обстоятельства перечисления указанных средств подтверждены также банком.

Из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу № 2-63 (стр. 2)  следует вывод, что часть долга ответчиком возвращена: по договору займа от 03.11.2015 №4 в сумме - 1000000 руб., по договору займа от 05.06.2017 №3 в размере 800000 руб. и по договору займа от 20.04.2018 № 2 - 800000 руб. 

Из апелляционного определения Смоленского областного суда от 15.12.2020 по делу № 2-63/2020 следует, что в подтверждение факта перечисления поименованных в договорах займа денежных средств истцом представлены копии платежных поручений от 20.04.2018 на сумму 16900000 руб., от 03.11.2015  на сумму 12300000руб., а также акты сверки по вышепоименованным договорам займа по состоянию на 23.08.2018.

Ответчиком ООО «Строю Лайн» возвращены ФИО6. по договору займа от 03.11.2015 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; по договору займа от 05.06.2017  -в размере 800 000 руб. и по договору займа от 20.04.2018 -в размере 800 000руб. 

Таким образом, судами установлено, что ФИО3 совершая действия по неисполнению договоров займа,  используя свое служебное положение, совместно с ФИО4., начали вести недобросовестную и незаконную политику в отношении ФИО2. в результате чего общество несло расходы и убытки, связанные с реализацией своего плана по снятию обязательств по погашению займов.

Также истец ссылается, что доказательством является незаконное нарушение корпоративных прав ФИО2. что подтверждается Решениями АС Смоленской области по делу № А62-11384/2018 от 28.05.2019 (оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций), по делу № А62-7974/2020 от 05.02.2021, одновременно, предоставляя всю необходимую информацию второму участнику ФИО4.

При этом, полное игнорирование законных прав ФИО2 началось одновременно с началом реализации совместного плана ФИО3, и ФИО4 по уходу от выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и полному захвату корпоративного и экономического управления ООО «Стронг Лайн».

Ответчик- ФИО5 исковые требования полагает необоснованными, поскольку в действиях директора отсутствовал умысел в причинении убытков, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО5, действовала разумно и осмотрительно, наличие спора относительно возврата замов, предоставленных от имени ФИО2 ООО «Стронг Лайн» обусловлено сомнением правовой природы денежных средств. полученных обществом и отсутствие финансовой возможности единовременного возврата займа. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменной позиции, приобщенной к материалам дела. Полагает недоказанным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и убытками. Обращает внимание, что причинение убытков в виде процентов за пользование займами является следствием действий самого истца. 

ФИО4 в отзыве указал о необоснованности заявленных требований. 

В судебном заседании до отложения стороны поддержали ранее изложенную позицию в процессуальных документах. 

После отложения судебного заседания сторонами представлена правовая позиция в обобщенном виде, лица, участвующие в деле не явились, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие "действия в интересах юридического лица" раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц. 

При определении интересов юридического лица в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление) предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В преамбуле Постановления отмечается, что к ответственности могут быть привлечены лица, не только входящие, но и входившие в состав органов управления.

Неразумным является поведение директора, не исполняющего установленные законодательством и обычаями делового оборота правила ведения бизнеса.

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту  2  статьи  401 ГК  РФ отсутствие  вины  доказывается  лицом,  нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, если суд установит, что директор действовал в условиях конфликта интересов, бремя доказывания отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица перекладывается на него.

Множественность исков, рассматриваемых судами с участием ФИО2, ФИО4 и ряда юридических лиц, ранее входящих в группу компаний Карго Лайн» подтверждают наличие между указанными лицам корпоративного конфликта. Вместе с тем, ФИО5 не является участником общества, также отсутствуют признаки аффилированности по отношению к одному из участников общества, доводы относительно подконтрольности ответчика ФИО4 ранее были заявлены в рамках спора по делу № А62-8184/2020 и не нашли подтверждения. 

Таким образом, суд исходит из объема ответственности единоличного исполнительного органа при осуществлении им своих полномочий в рамках корпоративного законодательства. 

 ФИО5 была назначена на должность директора общества согласно протоколу № 2/2018 от 29.03.2018 и с указанного времени осуществляет функции единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов относительно занятой им позиции по созданию препятствий возврат денежных средств. предоставленных ФИО2 в виде займа. Ответчик не оспаривает факт осведомленности относительно поступления денежных средств на счет общества от ФИО2, однако указывает на неясность правовой природы таких денежных средств (займ, вклад на пополнение оборотных средств, неосновательное обогащение), наличие сомнений в факте заключения договоров займа от имени ООО «Стронг Лайн». 

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, руководитель общества при установлении факта получения денежных средств на счет общества  должен был выяснить правовую природу таких поступлений, принять меры либо к оформлению соответствующих документов либо возвратить необоснованно полученные денежные средства лицу, их перечислившему. 

В материалы дела представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Стронг Лайн» от 20.12.2018, на котором также присутствовала ФИО5, исполняла функции секретаря собрания.

Как следует из протокола ФИО5 был вынесен вопрос о запрете выплат кредиторам по денежным обязательствам, в том числе ФИО2 в связи с недостаточностью денежных средств общества и вероятности наступления неплатёжеспособности общества.   ФИО2 предложен план срочных мер по восстановлению платежеспособности, одним из пунктов которого предложено подписание соответствующих соглашений о рассрочке по оплате задолженности в рамках заключенных договоров займа.

В ситуации поступления денежных средств на счет общества от ФИО2, частичного исполнения обязанности по их возврату как установлено судебными актами и с учетом протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Стронг Лайн» от 20.12.2018 суд приходит к выводу об информированности ФИО5 относительно необходимости исполнения обязанности по возврату денежных средств ФИО2 При этом ответчиком занята позиция по оспариванию факта наличия договорных отношений по займу и создание препятствий для их возврата, что повлекло причинение убытков юридическому лицу в виде выплаты процентов за пользование и судебных издержек. 

Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований по взысканию с ФИО3:

4 828 757,66 рубля- проценты за просрочку возврата займа по договорам, взысканные по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу № 2-286/2021;

32 343,79 рублей госпошлина, взысканная по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу № 2-286/2021;

3 000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу № 2-286/2021;

60 000 рублей взысканная госпошлина по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу № 2-63/2020; 

57 270 рублей стоимость почерковедческой и технической экспертизы, назначенной по делу № 2-63/2020;

3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-63/2020;

3 000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу № 2-63/2020.

При рассмотрении спора в рамках дела № А62-8107/2019 истцом выступал один из участников общества- ФИО4, действующий от имени и в интересах ООО «Стронг Лайн», однако само общества в лице директора ФИО5 заняло аналогичную позицию и поддержало исковые требования. 

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, понесенные ООО «Стронг Лайн» за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А62-8107/2019 являются убытками общества, понесенными в связи с действиями руководителя с учетом информированности ФИО5 относительно фактических правоотношений. При этом суд исходит из того, что такие расходы в любом случае не являлись разумными и необходимыми от имени общества, поскольку понесены вследствие принятия позиции одной из сторон корпоративного конфликта между участниками общества. В условиях длительного корпоративного конфликта между участниками действия директора, как независимого лица, должны были прежде всего быть направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к стабилизации финансового положения общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем отказа от исполнения обязательств по возврату заемных средств, что впоследствии привело к увеличению расходов на судебные разбирательства и выплату процентов за пользование займом. 

В рамках дела № А62-11384/2018 судебные расходы в виде госпошлины, отнесенной на ООО «Стронг Лайн» понесены вследствие неисполнения обязанности общества по предоставлению ФИО2 документов о деятельности общества, то есть неисполнения законных требований участника при условии отсутствия спора о наличии таких прав. Таким образом, требования о взыскании 6000 рублей государственная пошлина по делу № А62-11384/2018 и  3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А62-11384/2018 являются обоснованными. 

В рамках дела № А62-1616/2019 участник ФИО2  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» обратился в суд с иском к директору ФИО3 о признании незаконными приказов директора ООО «Стронг Лайн» от 02.04.2018 № 1-04/2018 «Об установлении должностного оклада сотрудникам», от 08.10.2018 № 17 «О премировании по итогам работы» в части установления премии в размере должностного оклада директору ООО «Стронг Лайн», от 06.11.2018 № 21 «О премировании по итогам работы» в части установления премии в размере 50000,00 руб. директору ООО «Стронг Лайн», взыскании в пользу общества 210000,00 руб. убытков.

Свои требования мотивировал недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 как директора общества при самостоятельном увеличении должностного оклада директора и выплате ему премий, отсутствием согласования со стороны участников общества увеличения денежного содержания директора. 

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» возражали относительно удовлетворения иска по изложенным в отзывах доводам, в том числе в связи с отсутствием убытков. Также представили сведения об отмене указанных в иске приказов и возмещении обществу суммы, заявленной в качестве убытков.

В рамках рассмотрения спора установлено, что приказами № 1-04/2018 от 02 апреля 2018 года «Об установлении должностного оклада сотрудникам», № 17 от 08 октября 2018 года «О премировании по итогам работы», № 21 от 06 ноября 2018 года «О премировании по итогам работы» директор ООО «Стронг Лайн» в своих личных интересах единолично увеличил с 01 августа 2018 года себе должностной оклад - с 35000 рублей до 40000 рублей, а также установил себе премию в размере 40000 рублей по итогам работы за сентябрь 2018 года; 50000 рублей по итогам работы за октябрь 2018 года. При этом итоги работы, на основании которых осуществлялось премирование директора ООО «Стронг Лайн» ФИО3, на рассмотрение и утверждение общему собранию участников общества не представлялись.

Заявитель указал, что директор без согласия общего собрания участников общества не имел права принимать решения об увеличении должностного оклада и о выплате себе дополнительно к окладу денежных средств, в которых был лично и материально заинтересован.

Суд посчитал доводы истца обоснованными в части отсутствия оснований для выплаты оспариваемых сумм и возникновения в связи с этим убытков, однако с учетом отмены приказов в оспариваемой части на день вынесения решения и фактического добровольного возмещения убытков (ордер от 23.09.2019, выписка с расчетного счета с назначением платежа от ФИО3 – «возврат излишне перечисленной з/п»), в удовлетворении требований отказал. 

Расходы по компенсации госпошлины отнесены на ФИО3

Таким образом, в рамках настоящего спора при условии отсутствия- факта несения расходов самим обществом и возложение бремени несения расходов непосредственно на руководителя ФИО3  отсутствуют основания повторного взыскания с указанного лица, расходов, которые истец полагает убытками. 

Таким образом, общий размер убытков, понесенных обществом вследствие действий ФИО3, составляет 4 999 371,45 рублей.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В рамках настоящего спора судом установлен факт несения расходов со стороны ООО «Стронг Лайн» в размере 4 999 371,45 рублей ввиду недобросовестных действий директора общества ФИО3

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 999 371,45 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 47 964 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                Л.А.Савчук