﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(14)-АК

Дело № А60-52265/2016

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

финансового управляющего Тебенко Е.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-52265/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 принято к производству (поступившее 31.10.2016) заявление Перова Александра Сергеевича (далее – Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее – Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., финансовым управляющим Шипова И.В. утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В дальнейшем, определением суда от 06.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., финансовым управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

03.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о разрешении возникших разногласий с финансовым управляющим относительно стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55, кв.4; просит определить начальную стоимость при продаже указанной квартиры в размере 4 000 000 руб. 00 коп.; при организации торгов вместо слова «помещение» указывать «трехкомнатная квартира».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в удовлетворении заявления Шипова И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Шипов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от  Шипова И.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник оспаривает вывод суда относительно того, что произведенная финансовым управляющим оценка имущества должника в установленном порядке не оспорена, поскольку обращаясь с заявлением о разрешении разногласий должник руководствовался положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); к заявлению о разрешении разногласий была приложена копия отчета об оценке квартиры, подготовленного профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что позиция суда первой инстанции нарушает порядок оспаривания оценки имущества должника; настаивает на том, что он оспорил проведенную финансовым управляющим оценку. Кроме того, указывает, что он не был против проведения оценки имущества (квартиры) с привлечением профессионального оценщика-эксперта; в судебном заседании по существу никто не возражал против оценки квартиры в размере 4 000 000 руб., судом не был рассмотрен представленный в материалы дела отчет об оценке квартиры, подготовленного профессиональным оценщиком. Также указывает на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 нет принципиальных решений по вопросу стоимости лота №3 (в отношении квартиры №4 по ул.Бажова, д.55, в г.Екатеринбурге). Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить оценку имущества должника – трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 66:41:0701027:1029, площадью 57,7 кв.м, в г.Екатеринбурге, ул.Бажова, 55-4; при организации торгов вместо слова «помещение» указывать «трехкомнатная квартира».

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указать в постановлении суда апелляционной инстанции на отмену обеспечительных мер, наложенных определением от 04.07.2019.

От заинтересованного лица Полихова В.О. (победителя торгов) поступил письменный отзыв, в котором последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения. 

В судебном заседании финансовый управляющий Тебенко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от Шипова И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (его представителей). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов И.В. (ИНН 666005911147) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., финансовым управляющим Шипова И.В. утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В ходе мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, 27.08.2018 составлен акт описи и оценки; в конкурсную массу было включено и нежилое помещение, расположенное в г.Екатеринубрге по ул.Бажова, 55-4.

13.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 данное положение было утверждено в представленной финансовым управляющим редакции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда первой инстанции от 15.11.2018 остановлено без изменения.

23.05.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3788324 о проведении торгов, в соответствии с которым (с учетом сообщения №3789410 об изменении объявления о проведении торгов) на торги был выставлен, в том числе, лот №3 – жилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0701027:1029, площадью 57,7 кв.м, г.Екатеринбург, ул.Бажова, 55-4, с начальной стоимостью в 2 000 000 руб. 00 коп. Дата и время начала подачи заявок – 24.05.2019 12:00, дата и время окончания подачи заявок – 02.07.2019 12:00, вид торгов – открытый аукцион.

Полагая, что в рамках настоящей торговой процедуры финансовым управляющим была выставлена на реализацию трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55, кв.4, общей площадью 57,7 кв.м, по заниженной цене – 2 000 000 руб. 00 коп. (по мнению должника, в два раза ниже рыночной оценки), а также указывая на то, что в торгах квартира названа помещением, должник Шипов И.В. 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно стоимости указанной выше квартиры и просил определить начальную стоимость при продаже квартиры в 4 000 000 руб. 00 коп., а также при организации торгов вместо слова «помещение» указывать «трехкомнатная квартира».

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная финансовым управляющим должника оценка имущества должника в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.11.2018 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019) были разрешены разногласия между арбитражным управляющим и должником относительно порядка продажи имущества. Указанным судебным актом утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника, включая вопросы формирования лотов и начальной продажной цены имущества. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника, возражения относительно начальной стоимости имущества не заявлялись, доказательств, свидетельствующих о том, что начальная продажная цена имущества должника, установленная финансовым управляющим, значительно ниже той цены, которая существует на рынке, не представлялись.

При этом следует отметить, что акт описи и оценки имущества должника по состоянию на 06.10.2017, в том числе в отношении спорной квартиры, был опубликован на сайте ЕФРСБ еще 09.10.2017 (сообщение №2141394). Спорная квартира была оценена на основании решения финансового управляющего в 2 000 000 руб.

Произведенная финансовым управляющим должника оценка имущества должника в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

 При этом, следует отметить, что результаты оценки всегда носят рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. Необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества, может привести к отсутствию спроса на данное имущество, а, следовательно, к назначению повторных торгов и увеличению расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, так и начальную цену продажи имущества; оснований для пересмотра начальной цены продажи и соответственно проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шипова И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент обращения должника в суд (03.07.2019) время окончания подачи заявок на торги уже закончилось (02.07.2019 в 12:00 час); торги проводились в форме открытого аукциона (т.е. на повышение цены) с закрытой формой представления предложений о цене. 

В отношении лота №3 (спорной квартиры) было подано шесть заявок, одна из которых отозвана и пять заявок допущено к торгам; победила в торгах заявка с предложением о наиболее высокой цене (2 515 500 руб.).

Исходя из заявок участников торгов по лоту №3, рыночная цена продажи формировалась в диапазоне цен от 2 218 555 руб. 10 коп. до 2 515 500 руб.

Таким образом оснований полагать, что спорная квартира по начальной продажной цене в 4 000 000 руб. имела бы покупательский спрос, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова