ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323219/19-135-2524

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года                                           

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое  заявление

ООО «СК Валищево» (119034, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Пи Джей Евразия» (109377, 

<

...>, ком.5)

о взыскании задолженности в размере 6 930 852 руб. 48 коп., пени в размере 1 382 349 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 г

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Валищево» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пи Джей Евразия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 930 852руб. 48 коп., пени в размере 2 960 465 руб. 70 коп. и пени, начисленные на сумму долга начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты, по договору аренды от 28.12.2018, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом устно заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, в отзыве на иск указал на наличие суммы задолженности в заявленном истцом размере, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.12.2018 аренды нежилых (производственно-складских, офисных) помещений в складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> километр автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо», д. 5а, стр. 1.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Согласно разделу 4 договора за пользование помещениями и парковочными местами арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю арендную плату равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее пятого числа месяца, за который осуществляется оплата.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесена базовая часть арендной платы операционные расходы, а также плата за парковку за август, октябрь, ноябрь 2019, в связи с чем задолженность в общем размере составляет 6 930 852 руб. 48 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу заявленного требования подтвердил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.9 договора за просрочку внесения арендных платежей начисляются пени, в течение первых 10 дней просрочки в размере 0,1% в день, с 11 по 20 день просрочки в размере 0,2% в день, с 21 дня просрочки 0,5% в день.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 29.01.2020 в размере 2 960 465 руб. 70 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 296 046 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует оказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,04% начисленные на сумму долга в размере 6 930 852 руб. 48 коп., начиная с 30.01.2020г. по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пи Джей Евразия» (109377, 

<

...>, ком.5) в пользу ООО «СК Валищево» (119034, 

<

...>) задолженность в размере 6 930 852 руб. 48 коп., пени в размере 296 046 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 6 930 852 руб. 48 коп. в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 64 566 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин