110/2023-45229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10275/2022

г. Астрахань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой  Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский Алюминий»  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании  недействительным требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы  платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 г. № 442.  

при участии: 

от заявителя – Сидоренко Е.В., доверенность от 22.06.2022 (диплом), Белоусов О.В.,  доверенность от 08.07.2022 (диплом), Крапчетова Е.Ю., доверенность от 30.03.2022,  

от заинтересованного лица – Машталев В.В.., доверенность от 09.01.2023 (диплом)  

 АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ( далее АО «РУСАЛ  Урал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ( далее Межрегиональное  Управление) о признании недействительными акта проведения контроля за исчислением  платы за негативное воздействие на окружающую среду от 26.09.2022г. № 7 и требования о  доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное  воздействие на окружающую среду от 27.09.2022 г. № 415.  

 В судебном заседании АО «РУСАЛ Урал» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования:  

 - просит суд признать недействительным требования Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и  Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы  платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 г. № 442.  

 - в части признания недействительными акта проведения контроля за исчислением  платы за негативное воздействие на окружающую среду от 26.09.2022г. № 7 отказывается от  заявленных требований.  

 Судом уточнения приняты.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку отказ заявлен  уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В судебном заседании представители Общества, заявленные требования ( с учетом  уточнений) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявления и  пояснениях суду.  

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными  требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.  

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

Из материалов дела следует, 19.06.2017 года Акционерному обществу  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (до переименования АО  «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области  (правопредшественник Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям) на основании  приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 года № 574  было выдано разрешение № 2233 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух в период с 19.06.2017 года по 12.06.2022 года.  

12.12.2017 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по  Волгоградской области от 19.06.2017 года № 1491 АО «Объединенная компания РУСАЛ  Уральский Алюминий» было выдано разрешение № 2252 на выброс вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух в период с 12.12.2017 года по 12.06.2022 года.  

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года  по делу № 2а-855/2022, вынесенному по заявлению Волгоградского природоохранного  прокурора были признаны недействительными приказы Управления Росприроднадзора по  Волгоградской области от 19.06.2017 года № 574 и от 12.12.2017 года о выдаче разрешений  на выброс вредных (загрязняющих) веществ, а также разрешения на выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 года № 2233 и от 12.12.2017  года № 2352.  

Как следует из текста указанного судебного акта, приказы и разрешения на выброс  вредных (загрязняющих) веществ были необоснованно выданы Управлением  Росприроднадзора по Волгоградской области на срок, превышающий 1 год, а именно до 12  июня 2022 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Межрегиональным управлением акт проведения контроля за исчислением платы за  негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022г. № 7 и выставления  Обществу требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от  11.11.2022г. № 442.  

Указанным требованием Обществу доначислена задолженность по плате за  негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2017-2021г.г. в размере 126 104  167,48 рублей и пени в размере 23 300 512,79 рублей.  

Указанную задолженность было предложено оплатить в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней со дня получения требования о доначислении и довнесении в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на  окружающую среду от 11.11.2022г. № 442.  

Не согласившись с выставленным требованием № 442, Общество обжаловало его в  Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.  

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  12.12.2022г. в удовлетворении жалобы было отказано.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным  воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей среды.  

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и  иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду,  должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда  окружающей среде.  

В статье 16 Закона об охране окружающей среды определено, что плата за негативное  воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее -выбросы  загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы  загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления  (размещение отходов).  

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды  правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц,  оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  

основе принципов, установленных данной статьей Закона, в том числе принципа  платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Частью 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на  окружающую среду является платным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255  утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на  окружающую среду (далее - Правила N 255).  

В соответствии с пунктом 4 Правил N 255 контроль за исчислением платы  осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее  территориальными органами.  

Согласно пункту 2 Правил N 255 плата исчисляется и взимается за следующие виды  негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);  сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);  хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).  

Как следует из материалов дела, АО ««Объединенная компания РУСАЛ Уральский  Алюминий» были выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух  

- № 2233 в период с 19.06.2017 года по 12.06.2022 года - № 2252 в период с 12.12.2017 года по 12.06.2022 года. Указанные разрешения были выданы Управлением Обществу на срок 5 лет. 

Нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления  Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от  28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с  13.06.2017 по 12.06.2022.  

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что признание решением  Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу № 2а855/2022 недействительными приказов Управления Росприроднадзора по Волгоградской  области от 19.06.2017 года № 574 и от 12.12.2017 года о выдаче разрешений на выброс  вредных (загрязняющих) веществ, а также разрешений выброс вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 года № 2233 и от 12.12.2017 года № 2352 не  является основанием для возложения на природопользователя обязанности уплаты платы за  негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в повышенном размере.  

Указанный судебный акт повлиял права или обязанности заинтересованного лица, т.к.  им была установлена лишь незаконность выдачи Управлением Росприроднадзора по  Волгоградской области разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух на срок, превышающий 1 год, а именно до 12.06.2022г.  

Существо возникшего спора связано исключительно с тем, что Управление  Росприроднадзора по Волгоградской области в 2017 году необоснованно выдало для АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» разрешение на выбросы сроком  на 5 лет вместо 1 года, ежегодно впоследствии осуществляло проверки выдачи разрешения  (подтверждая его обоснованность), а лишь 2021 году, выступая ответчиком по делу № 2а855/2022, указало на незаконность выдачи приказов и разрешений на выбросы, признав  соответствующие административные исковые требования прокурора и свою вину в  необоснованной выдаче указанных выше разрешительных документов на выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что основанием для  доначисления заявителю платы за негативное воздействие на окружающую среду  послужил факт признания в судебном порядке недействительным выданного  

государственным органом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух от 19.06.2017 № 2233 (после переименования АО «СУАЛ» в АО  «РУСАЛ Урал» переоформлено на разрешение от 12.12.2017 № 2352). При этом, суд указал,  что приказы и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ были необоснованно  выданы Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на срок, превышающий 1  год, а именно до 12 июня 2022 года.  

Следовательно, по мнению Межрегионального управления, у Общества  отсутствовали разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух).  

Довод Межрегионального управления о недобросовестности заявителя, который  длительное время, зная об установленных сроках разрешений на выбросы, осуществлял  свою деятельность с 2017 по 2021г.г. применяя незаконно выданные разрешения, судом  отклонен как несостоятельный.  

Подавая заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих)  веществ от 13.06.2017 (вх. № 6677 от 14.06.2017) АО «РУСАЛ Урал» не просило  государственный орган выдать разрешение на 5 лет, тем самым полагаясь на его  компетенцию.  

В указанный период действие нормативов ПДВ со стороны АО «РУСАЛ Урал»  обеспечивались, доказательств обратного Управлением не представлено, срок их действия  не был прекращен или оспорен.  

АО «РУСАЛ Урал» ежегодно представляло в государственный орган декларации о  плате. При проведении проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021 г.г. фактов  занижения АО «РУСАЛ Урал» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный  воздух и ошибок при подаче деклараций государственным органом установлено не было, что  подтверждается актами сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.  

Как следует из справок о проверке исполнения требований природоохранного  законодательства АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» от 22.10.2018 и 08.05.2019,  должностными лицами Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и  Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было подтверждено наличие у  АО «РУСАЛ Урал» выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух № 2352 сроком действия до 12.06.2022, согласованного в  установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов от  промплощадок, а также отсутствие нарушений природоохранного законодательства в  указанной части (п. 2 справок Сведения «В области Охраны атмосферного воздуха»).  

Кроме того, Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором в письме  от 30.04.2022 № 01-10-2022 также было указано на отсутствие вины АО «РУСАЛ Урал» в  выдаче несоответствующей требованиям федерального законодательства РФ документации  (письмо от 30.04.2022 № 01-10-2022).  

Таким образом, суд считаем, что АО «РУСАЛ Урал» при должной степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правовых  отношений, предприняло все меры для надлежащего исполнения законодательно  установленных требований по обращению в государственный орган за выдачей разрешения  на выбросы вредных (загрязняющих) веществ и последующего его исполнения, что в силу  ст. 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания заявителя невиновным  и освобождения его от ответственности.  

В рассматриваемом случае, Управлением произведен расчет платы за негативное  воздействие с учетом коэффициента 100  

Суд не может согласиться с позицией Межрегионального управления о  применении в расчетах повышающего коэффициента.  

В силу абзаца 8 ч. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную  деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на  окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы  за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется  коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов  загрязняющих веществ, превышающих указанные в декларации о воздействии на  окружающую среду для объектов 1 и 2 категории такие объем или массу.  

Аналогичные основания для применения коэффициента 100 для объектов 1 и 2  категории установлены пунктом 21 Правил № 255.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований, установленных частью 5 статьи  16.3 Закона № 7-ФЗ и пунктом 21 Правил № 255, для применения коэффициента 100 не  установлено, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данного вывода не  следует.  

При этом делая вышеуказанный вывод, суд исходит из того, что Обществом не  допущено превышение объема или массы выбросов загрязняющих веществ.  

В соответствии с пунктами 12, 12(1), 17, 21(1) Правил исчисления и взимания платы  за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ  от 03.03.2017 N 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на  окружающую среду», для субъектов, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2  категории, при расчете платы примененный заинтересованным лицом повышающий  коэффициент не предусмотрен.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.04.2023г. по делу № А65-14947/2022, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023г. по делу № А65-26631/2022,  постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г. по делу № А4179143/2022.  

Применение повышающего коэффициента ухудшает положение заявителя как  субъекта хозяйствующей деятельности, оказывающей негативное воздействие на  окружающую среду, по сравнению с ранее действовавшим законодательством.  

Поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду  определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего  имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное в  том числе лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность,  оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед  законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) применительно к  указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных  расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально  высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы  публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской  Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 N 306-ЭС22- 11572 по делу N А65-22734/2021, взимание платы за негативное воздействие на  окружающую среду в повышенном размере выступает элементом экономического  

регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать  экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами  объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение  благоприятной окружающей среды и экологическую безопасность.  

Также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата  за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения  экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих  субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на  экономическую обстановку.  

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение  субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом  случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение  (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386).  

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным  природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.  

Аналогичный правовой подход предусмотрен также иной судебной практикой,  например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по  делу N А32-47962/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.09.2022 по делу № А56-65895/2021, постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 21.03.2023 по делу № А83-13397/2019, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.01.2022 по делу N А83-5652/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-65895/2021 и др.  

Кроме того, в законе не содержится понятия ничтожного ненормативного акта.  Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, как  ненормативный акт, как акт органа государственной власти, подлежит исполнению до тех  пор, пока не будет отменен или признан недействительным/незаконным.  

В результате этого, учитывая, что заявителем плата за НВОС была осуществлена в  пределах и на основании утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по  Волгоградской области (не оспаривался в судебном порядке) нормативов допустимых  выбросов, то факт признания выданных приказа и разрешения на выбросы вредных  

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух недействительными в данном споре  не является основанием для применения в расчете платы за НВОС повышающего  коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ.  

В соответствии со с п. 5 ст. 16.3 закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.  21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду,  утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, повышающий коэффициент при  расчете платы за НВОС применяется при превышении выбросов загрязняющих веществ.  Фактически в спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих  веществ со стороны АО «РУСАЛ Урал», а ошибочная выдача государственным органом  разрешения на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года. Действия заявителя, направленные на  получение разрешения, носили добросовестный характер.  

Довод Управления о не предоставление Обществом ежегодного отчета о  выполнении мероприятий по снижению выбросов за 2017 - 2021 г.г., судом также отклонен  как несостоятельный.  

 Отчет о выполнении плана мероприятий по снижению выбросов предоставляется для  целей продления разрешения на выбросы/получения разрешения на новый срок, в то время  как в рамках выданного разрешения такие отчеты юридическим лицом или индивидуальным  

предпринимателем представлению не подлежат (п. 10 Административного  регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ),  утв. Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (действовало до 27.03.2021), п. 9  Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  и вредных физических воздействий на него, утв. постановлением Правительства РФ от  02.03.2000 N 183 (действовало до 31.12.2020).  

Как пояснил представитель заявителя, АО «РУСАЛ Урал» применяет одну из  утвержденных Госстандартом России наилучших доступных технологий «Электролиз в  электролизерах с верхним подводом тока к аноду (ВТ) по технологии «Экологический  Содерберг», что в силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» исключает обязанность АО «РУСАЛ Урал»  по ежегодному предоставлению государственному органу отчета о выполнении плана  мероприятий по снижению выбросов и достижению нормативов допустимых выбросов в  атмосферный воздух бензапирена и фторидов газообразных (ВСВ).  

АО «РУСАЛ Урал» при осуществлении производственной деятельности с  использованием источников загрязнения атмосферного воздуха (номера 0001, 0004, 0007,  139) в 2017 - 2022 годах применялась одна из утвержденных Росстандартом России  наилучших доступных технологий (НДТ) «Электролиз в электролизерах с верхним подводом  тока к аноду (ВТ) по технологии «Экологический Содерберг» («ЭкоСодерберг»).  

Данный факт Управлением не оспаривается. 

Согласно ч. 1 и ч 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих  веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на  сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих  веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом  от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий,  до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и  документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или  представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия  таких разрешений и документов.  

 Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня получения  комплексного экологического разрешения при установлении временно разрешенных  выбросов, временно разрешенных сбросов для действующих объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения  наилучших доступных технологий, достижение нормативов допустимых выбросов,  нормативов допустимых сбросов в результате реализации мероприятий, включенных в  планы мероприятий по охране окружающей среды, не требуется.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что АО «РУСАЛ Урал» в 2017 - 2022  годах при осуществлении производственной деятельности с использованием источников  загрязнения атмосферного воздуха загрязняющими веществами бензапирен и фториды  газообразные (ВСВ), применялась одна из утвержденных Росстандартом России наилучших  доступных технологий (НДТ) «Электролиз в электролизерах с верхним подводом тока к  аноду (ВТ) по технологии «Экологический Содерберг» («ЭкоСодерберг»), у АО «РУСАЛ  Урал» отсутствовала обязанность по ежегодному предоставлению истцу отчета о  

выполнении Плана мероприятий по снижению выбросов и достижению  нормативов допустимых выбросов. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023г. по делу №  А19-16942/2022.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую  среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия  и относится к «экологическим платежам» - обязательным публично-правовым платежам за  осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее  восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей  негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого  допустимого воздействия.  

Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный  характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом  принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего  правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности  нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства,  призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность,  реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в  конкретных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, определение от  10.12.2002 N 284-О).  

Судом установлено, что заявитель в своем обращении в Управление  Росприроднадзора по Волгоградской области не просил выдать разрешение на 5 лет.  Указанный срок действия выданного разрешения - это целиком и полностью решение самого  Управления  

АО «РУСАЛ Урал» за период 2017 - 2021 годы соблюдало установленные  разрешением нормативы, своевременно подавало декларации, вносило плату за выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а Управление при проведении  проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021 г.г. фактов занижения АО «РУСАЛ  Урал» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выявлял, что  подтверждается актами сверки расчетов за периоды с 2017 по 2021 годы.  

Судом не усматривается недобросовестности в действиях АО «РУСАЛ Урал». 

Для заявителя, действовавшего добросовестно в рамках выданного самим ответчиком  разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, имеет место ухудшение его  положения вследствие необоснованного придания обратной силы внесённым изменениям.  

Данное действие в рамках рассматриваемой ситуации со стороны Управления  является недопустимым отступлением от принципа правовой определённости, не отвечает  требованиям справедливости и соразмерности, как следствие, приводит к нарушению прав и  законных интересов АО «РУСАЛ Урал» в предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Также установлено наличие нарушений со стороны Управления при проведении  проверке.  

В соответствии с пунктом 37 Правил № 255 контроль за исчислением платы  осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о  плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с  Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля».  

 В соответствии с пунктом 40 Правил № 255 в случае, если при проведении  проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия  между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений,  представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах,  имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за  исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием  представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с  приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести  соответствующие исправления в установленный срок.  

Управление, в нарушение указанного пункта Правил № 255 не сообщало обществу о  выявленном, по его мнению, несоответствии, пояснения не были запрошены.  

В порядке, установленном пунктом 44 Правил № 255, при проведении проверки  декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом,  обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы. Если после  рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных  документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о  представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный  срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или)  противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные  должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы.  

Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих  дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных  документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и  дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков,  установленных такими требованиями.  

Акт составлен Управлением без рассмотрения пояснений общества и выяснения всех  обстоятельств по делу, при этом не дана оценка предоставленной обществом информации,  общество было лишено права на защиту своих интересов при проведении контрольных  мероприятий.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2022г. по делу № А07-23679/2020.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу,  составляет 3000 руб.  

Заявителем госпошлина оплачена в размере 6000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 43312 от 21.10.2022г.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за  негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 г. № 442, выставленное АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».  

В части отказа от заявленных требований о признании недействительным акта  проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую  среду от 10.11.2022г. № 7 производство по делу прекратить.  

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» госпошлину в размере 3000  рублей.  

Возвратить АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.А. Ковальчук