АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46029/2021

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230100012122) и его представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-46029/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), заявив следующие требования:

– признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> (далее – объект капитального строительства);

– обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства;

– в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда (дело передано по подсудности определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, иск удовлетворен, с предпринимателя взысканы судебные расходы. Суды пришли к выводам о наличии оснований для признания самовольной постройкой принадлежащего предпринимателю спорного объекта, при строительстве которого нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов, основанные на экспертном заключении, о нарушении противопожарных и градостроительных требований не состоятельны; эксперт применил СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, Правила землепользования и застройки, которые не могут применяться к спорному зданию, построенному в 2009 году. Суды не учли, что законодательством допускается уменьшение минимальных противопожарных расстояний (пункты 4.5, 4.5 СП 4.13130.2009). Суд апелляционной не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что на момент постройки здания объект на смежном земельном участке отсутствовал, поэтому нарушений в части противопожарных расстояний не допущено. Истец не доказал наличие угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что администрация в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произвела визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиницы, под иными объектами специального назначения», принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 28.07.2004 № 23-1/26-42/2004-74).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А, данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальными нормами отступа от границ земельного участка – 3 метра.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353, назначение – жилой дом, количество этажей – 3 (подземных – 0), год завершения строительства – 2009, право собственности зарегистрировано за предпринимателем.

По данным ЕГРН, а также в ходе визуального осмотра с территории общего пользования администрация установила, что в границах земельного участка зарегистрированы и расположены следующие объекты: шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354, наименование – жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 1823,6 кв. м, этажностью – 6 (в том числе подземных – 1), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу № 2-2225/2011.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 14.10.2004 № 271 собственнику разрешено проектирование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 31.01.2005 № 27 собственнику разрешено строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих – трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, наименование – жилой дом общей площадью 392 кв. м, этажностью – 3 (в том числе подземных – 0), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В ходе проведения осмотра администрация установила, что спорное строение, заявленное к сносу, возведено без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:20, разрешительная документация на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353 отсутствует. В общедоступной сети Интернет имеется актуальная информация, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комнат для краткосрочного пребывания – гостевой дом «Флагман».

Администрация в обоснование иска указала, что предприниматель в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных и противопожарных норм возвел объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сносе самовольного строения.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным  Кодексом.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и, исходя из фактических обстоятельств дела, оценка соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенным ответчиком нарушениям. 

Суды установили, что 22.07.2004 ФИО6 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> (ранее адрес: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, район санатория «Витязь», участок № 1).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 14.10.2004 № 271 ФИО2 разрешено проектирование жилого дома с комнатами для отдыхающих по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

В последующем постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.01.2005 № 27 ФИО2 разрешено строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в 

<

...>.

ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, этажность – 6, общей площадью 1823,6 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.10.2010.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 признано права собственности на шестиэтажный жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общая площадь 1823,6 кв. м, инвентарный номер 1394, литеры  А, А1, А2, А3, А4, кадастровый номер 23:37:0108003:0:36, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Предприниматель  на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 также возвел жилой дом, этажность 3, общей площадью 382 кв. м, что подтверждается соответствующим техническим паспортом от 03.11.2009 и кадастровым паспортом от 24.03.2010.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-62/2015 по иску администрации к ФИО2 о запрете предпринимателю и иным лицам эксплуатации строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, возложении обязанности на ФИО2 обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилых домов с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель «Флагман», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> в отель или гостиницу «Флагман».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу № 2-62/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2015, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель «Флагман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, в отель или гостиницу «Флагман». В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения требований о сносе в целях проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 10.04.2022 исследуемый объект капитального строительства соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, генеральному плану муниципального образования г. Анапа в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения, расположенного на смежном земельном участке, здание расположено на расстоянии 0,5 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок № 5, часть здания площадью 3,7 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, часть здания площадью 5,1 кв. м фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:18. Расположение объекта нарушает права третьих лиц (собственников смежных земельных участков) в части использовании принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.04.2022, сделали вывод о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации. Суды установили, что расположение объекта без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков и противопожарных разрывов нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила; тем самым объект непосредственно создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Однако суды не учли следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По шестому вопросу заключения от 10.04.2022 (создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?) эксперт указал, что установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя. Согласно заключению эксперта от 10.04.2022 выявленные при ответе на четвертый вопрос нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спорного строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людней и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. В рассматриваемой ситуации угроза жизни и здоровью отсутствует, но в случае возникновения пожара несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может служить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20; для исключения распространения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства. Названный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938 по делу № А75-11726/2016.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В  судах первой и апелляционной инстанций предприниматель заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на представленное определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещения спорного объекта с выводами о соответствии (несоответствии) расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям (т. 4, л. д. 132 – 182).

Несмотря на отсутствие в заключении строительно-технической экспертизы однозначных выводов о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции при рассмотрении дела не воспользовался процессуальными полномочиями в целях устранения неполноты представленного письменного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По результатам проведенной экспертизы спорного объекта однозначно не разрешен вопрос о том, не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, являющийся одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данных споров, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о сносе объекта самовольного строительства, возведенного на частном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несоблюдение действующих норм и правил при возведении строения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, существовали на момент возведения и на момент вынесения решения по рассматриваемому делу и не могут быть устранены. Изложенные выводы сделаны с учетом экспертного заключения. Последнее содержит указание на то, что объемно-планировочное решение спорного строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы, однако в случае возникновения пожара несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может служить причиной распространения пожара на соседнее строение (расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20). Для исключения распространения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях. 

Предприниматель в свою очередь ссылается на то, что на спорном объекте запроектирована и смонтирована система противопожарной завесы (дренчерная система пожаротушения), наличие которой оставлено без исследования, и обращает внимание на разрешительную документацию по проектированию (разрешение на проектирование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих от 14.10.2004 № 271) и строительству (разрешение на строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих от 31.01.2005) спорного объекта.

Обосновывая довод кассационной жалобы о том, что здание полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 и не выходит частью в 3,7 кв. м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, предприниматель ссылается н акт установления границ. Последний составлен кадастровыми инженерами только 06.02.2023, поэтому не может быть принят во внимание судом округа. Однако аргументы, заявленные в судах обеих инстанций, о том, что судебное исследование, положенное в основу обжалуемых судебных актов, в части определения границ здания и расположения (наложения) границ участка проведено картографическим способом, что исключает фактическую проверку координат на местности, не допускает проверки достоверности сведений об имеющихся границах и исключения реестровой ошибки, оставлены без оценки. В материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО8 на размещение объекта капитального строительства предпринимателя, а также ее заявление, в котором указывается, что установленный экспертом заступ (3,7 кв. м) произошел ввиду реестровой ошибки. Предприниматель в качестве еще одного основания для организации экспертизы также ссылался на названные обстоятельства. При этом предприниматель указал на то, что эксперт применил Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», без учета возведения названного здания в 2009 году.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды обеих инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а дело –  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы; при наличии указанных нарушений определить их существенность и неустранимость на момент вынесения решения суда первой инстанции; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-46029/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников