АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2683/2020

24 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2021

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цениной Е..А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «САРГАЗ» (ОГРН 

<

***> г.Саратов) К обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>) О взыскании задолженности по договору в размере 5 774 800 руб., неустойки зп нарушение обязательства по оплате за поставленный товар в размере 90 086,88 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

По встречному исковому заявлению о ООО «Газэлектромонтаж» к ООО НПП «Саргаз» о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 226289,28 руб. за период с 18.07.2019 по 13.12.2019, пени за недопоставку товара в размере 226289,28 руб  за период с 18.07.2019 по 13.12.2019, расходов по устранению недоделок дефектов БКУ-5000, а именно на проведение работ по устранению дефектов БКУ-5000, доработку документации проектной организацией и оплаты поставки недостающих деталей и оборудования на сумму 1022802,99 руб расходы по госпошлине в размере 27754 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2 по дов. от ответчика - Дарвина Ю.С., доверенность от 02.03.2020 г., иные лица – не явились 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2019г. № НПП /СБ/20 в размере 5 774 800 руб., неустойки за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 324 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 18.07.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 226 289,28 руб.; пени за недопоставку товара за период с 18.07.2019г. по 13.12.2019 г. в размере 226 289,28 руб.; расходов по устранению недоделок дефектов БКУ - 5000, а именно на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплату доставки недостающих деталей и оборудования в сумме 1 022 802,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 754 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Жилищное коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия).

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречным требованиям заявлено уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит: взыскать Пени за просрочку поставки оборудования за период с 02.08.2019-13.12.2019 года в размере 203508,48 рублей                                                              Пени за недопоставку оборудования за период с 06.09.2019 - 13.12.2019 года в размере 150 353,28 руб,  Расходы по устранению недоделок дефектов БКУ - 5000, а именно, на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплаты доставки недостающих деталей и оборудования на сумму 1 022 802,99 руб.

Судом уточнения встречного иска приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, подержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2019г. между ООО НПП «САРГАЗ» (поставщик) и ООО «ГазЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № НПП /СБ/20, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя блочно-модульную котельную установку БКУ - 5000, мощностью 5000 кВт, работающую на нефти, а также документацию к ней. Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В п.п. 1.2, 1.3, 1.5 договора установлено, что качество поставляемого по настоящему Договору оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя и СП-41-104-2000. Комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать Спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Поставляемое оборудование должно точно соответствовать комплектно и техническим параметрам Спецификации, разработанной Поставщиком.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца со дня передачи оборудования Покупателю.

Разделом 2 Договора регламентированы цена оборудования и порядок оплаты.

Так, пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования составляет 15 187 200 рублей.

Покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 7 593 600 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Покупатель оплачивает 10% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 1 518 720 рублей в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес Покупателя, указанный в настоящем Договоре.

Покупатель оплачивает 40% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 6 074 880 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя, но не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки.

Разделом 3 Договора регламентирован процесс поставки оборудования.

Так, согласно п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование и течение 60-ти календарных дней с момента получения от Покупателя денежных средств и в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора.

Пунктами 3.7-3.10 Договора установлено, что при поставке некомплектного Оборудования Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика об этом и в течение 10 рабочих дней с момента передачи Оборудования  вправе потребовать от Поставщика доукомплектовать Оборудование в течение 15 рабочих дней. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Оборудования, Покупатель вправе самостоятельно доукомплектовать Оборудование и потребовать от Поставщика снизить стоимость поставленного Оборудования на соответствующую сумму.

При обнаружении недостатков по качеству (кроме скрытых) Оборудования Покупатель, в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему Оборудования, письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет к Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет рекламационный акт.

Претензии Покупателя по количеству, комплектности и качеству поставленного Оборудования не подлежат удовлетворению в случае, если претензии направлены Поставщику по истечению сроков указанных в пунктах 3.6; 3.6.1; 3.7; 3.8 настоящего Договора.

Скрытые недостатки Оборудования, выявленные Покупателем в ходе монтажных, пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации Оборудования, оформляются рекламационными актами, подписанными обеими Сторонами, и устраняются Поставщиком в рамках и по правилам исполнения гарантийных обязательств в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 3.12 Договора установлено, что в процессе исполнения Договора Поставщик обязан предоставлять Покупателю еженедельный фото- или видео отчет о ходе выполнения работ. Отчет посылается на указанный в реквизитах Покупателя (п. 11) адрес электронной почты.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, пунктами 4.2, 4.3 договора уставлено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок Оборудования (п. 2.1. настоящего Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.; 2.5; 2.6; 2.7, Поставщик мест право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от оставшейся невыплаченной доли от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся невыплаченной доли от стоимости Оборудования.

Приложением № 1 к договору поставки от 16.05.2019г. № НПП /СБ/20 является спецификация № 1 от 16.05.2019г., в которой перечислен состав блочно-модульной котельной установки БКУ-5000. 

В числе прочего, в пункте 4 названной спецификации указано, что в состав блочно-модульной котельной установки БКУ-5000 входит горелка TECHNOFLAME TF-SO 1750 Т в комплекте с подогревателем нефти (поставка Покупателя).

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО НПП «САРГАЗ» свои обязательства по спорному договору поставки исполнил в полном объеме, поставил оборудование 09.08.2019г., что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 09.08.2019г.

При этом, общество указывает, что согласно п. 4 спецификации №1 от 16 мая 2019г. к Договору Покупатель (Ответчик) обязался поставить в адрес Поставщика (Истца) горелку в комплекте с подогревателем нефти. 

Согласно обоюдной переписке Сторон определено, что горелочное оборудование, которое Ответчиком должно быть предоставлено, было готово к отгрузке только 26.07.2019г. А по факту горелочное оборудование было получено Истцом только 31.07.2019г. Следовательно, Поставщик не имел возможности ранее поставить оборудование по Договору, поскольку отсутствовало горелочное оборудование, без которого невозможно изготовление и поставка блочно-модульной котельной установки.

В свою очередь, ответчик согласно п.п. 2.4 и 2.5 Договора произвел оплату в размере 60% от общей стоимости товара. Однако, в нарушение п. 2.6 Договора оставшиеся 40% от общей стоимости поставленного оборудования по Договору, которые должны были быть оплачены в срок до 09.09.2019г., в полном объеме покупателем оплачены не были. 24.10.2019г. покупателем было оплачено лишь 300 000 руб.

В настоящий момент, как указывает истец по первоначальному иску, задолженность по договору составляет 5 774 800 руб.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в силу п. 4.3 договора, подлежит взысканию пени (неустойка) за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086,88 руб. в соответствии с представленным расчетом.

ООО «ГазЭлектроМонтаж», как истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску, указывает следующее.

17.05.2019 г. ООО «ГазЭлектроМонтаж», в соответствии с п.2.4 Договора, была произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019г. № 529848 и не оспаривается ООО НПП «САРГАЗ».

Таким образом, как указывает ООО «ГазЭлектроМонтаж», срок поставки, в силу п. 3.1 Договора, должен быть не позднее 17.07.2019г.

Исх. № 1507/1 от 15.07.2019 года ООО «ГазЭлектроМонтаж» обратилось к ООО НПП «САРГАЗ» с требованием предоставить график завершения работ.

Исх. № 1707/1 от 17.07.2019 г. ООО НПП «САРГАЗ» повторно обратился к ООО НПП «САРГАЗ» с требованием предоставить оборудование к сдаче.

Актом осмотра выполнения работ от 31.07.2019 года представителем Ответчика (Истцом по первоначальному иску) зафиксировано, что работы не выполнены в полном объеме.

05.09.2019 года Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) представлены замечания по качеству работ и документации с предложением их устранения.

Фактическое исполнение обязательств с учетом устранения замечаний и предоставления необходимой документации произошло лишь 13.12.2019 года.

Таким образом, согласно позиции ООО НПП «САРГАЗ», с 18.07.2019 года по 13.12.2019 года Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) допущена просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования. В связи с чем, у Ответчика (Истца по первоначальному иску) имеется встречное обязательство по оплате пени на основании п. 4.2 Договора в размере 203508,48 руб. за период с 02.08.2019 по 13.12.2019 согласно представленному расчету. Горелки фактически были поставлены 01.08.2019.

Кроме того, ООО «ГазЭлектроМонтаж» указывает, что ООО НПП «САРГАЗ» не была исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 3.11, 3.12 договора поставки, а именно, обязанность поставки в предусмотренные сроки документации: паспорт на котельную БКУ-5000 с комплектом исполнительно-технической документации, руководство по эксплуатации на котельную БКУ-5000, сертификаты на основное оборудование и комплектующее котельной и т.д., а также обязанность по предоставлению фото-отчета о ходе выполнения работ.

ООО «ГазЭлектроМонтаж» указывает, что письмами № 1507/1, № 1707/1, № 0508/1, № 0811/1 Истец (Ответчик по первоначальному иску) дополнительно сообщил Ответчику (Истцу по первоначальному иску) о необходимости исполнения требований договора.

После получения оборудования, письмом исх. № 2810/1 от 28.10.2019 г. Ответчик (Истец по первоначальному иску) сообщил, что замечания и недоделки истцом не устранены. Часть комплектующих отсутствует.

С учетом изложенного, согласно позиции ООО «ГазЭлектроМонтаж», с Ответчика (Истца по первоначальному иску) на основании п. 4.2 Договора подлежит взысканию пени за недопоставку товара в размере 150353,28 руб. за период с 06.09.2019г. по 13.12.2019 г. согласно прилагаемому расчету, обуславливая их наличие пунктом 3.11, 3.12 договора. Указанная неустойка рассчитана за период с 06.09.2019 по 31.12.2019. поскольку 05.09.2019 ООО «Газэлектромонтаж» стало известно о факте недопоставки.

Кроме того, ООО «ГазЭлектроМонтаж» указывает, что ООО НПП «САРГАЗ» не были устранены недостатки в оборудовании и документации, которые были выявлены после получения покупателем.

ООО «ГазЭлектроМонтаж», со ссылкой на письма от 05.09.2019г. № 0509/1, от 08.11.2019г. № 0811/1, а также претензии от 28.10.2019г. № 2810/1, от 26.02.2020г. № 2602/3, указывает, что Истцу (ответчику по первоначальному иску) пришлось направлять требования о предоставлении следующих комплектующих: модуль GSM, вентиляционные решетки, переходы дымоходов котлов Ду500/Ду400. Расходы по устранению недоделок дефектов БКУ -5000, а именно, на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплаты доставки недостающих деталей и оборудования составили 1 022 802, 99 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 480, 519 ГК РФ, ООО «ГазЭлектроМонтаж» предъявлены требования о взыскании с ООО НПП «САРГАЗ» расходов по устранению недоделок дефектов БКУ - 5000, а именно на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплаты доставки недостающих деталей и оборудования на сумму 1 022 802, 99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО НПП «САРГАЗ» со встречными исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В параграфе 1 главы 30 ГК РФ установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли-продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 ГК РФ.

Как отмечено выше, п. 2.6 Договора установлено, что Покупатель оплачивает 40% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 6 074 880 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя, но не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки.

Пунктами 3.4-3.4.2 Договора установлено, что передача оборудования оформляется двусторонним Актом приемки-передачи с указанием комплектации и стоимости   передаваемого   Оборудования,   подписанным   уполномоченными представителями Сторон на заводе Изготовителя. Одновременно с подписанием Акта приема-передачи  Покупатель   обязан подписать и соответствующую товарную и/или транспортную накладную, представленную Поставщиком.

Обязанности Поставщика передать (поставить) Оборудование Покупателю считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования уполномоченными представителями Сторон.

Риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования уполномоченными представителями Сторон.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019г. между ООО «НПП «САРГАЗ» и ООО «ГазЭлектроМонтаж» подписан акт № 1 приема-передачи оборудования к договору поставки № 20 от 09.08.2019г., согласно преамбуле которого стороны удостоверили, что Поставщик изготовил и передал, а Покупатель получил изготовленное Поставщиком оборудование - блочную котельную установку БКУ-5000, в комплектации и комплектности, именуемое далее по тексту акта «Оборудование», в соответствии со спецификацией №1 от 16 мая 2019 г. к договору №20 от 16 мая 2019 г.

Перечень комплектации поставленного оборудования, изложенный в указанном акте, соответствует перечню оборудования, входящего в состав блочно-модульной котельной установки БКУ-5000 согласно спецификации № 1 от 16.05.2019г. к договору поставки № 20 от 16.05.2019г.

В акте № 1 приема-передачи оборудования от 09.08.2019г. покупатель подтвердил полное и надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору Поставки №20 от 16.05.2019г.

Указанный акт приема-передачи оборудования от 09.08.2019г. подписан сторонами, заверен печатями. Подлинность данного акта, подписей и печатей, содержащихся в нем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась. 

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая поставка оборудования по спорному договору 09.08.2019г.

При этом, в материалы дела представлены счет-фактура, товарные накладные и акт от 15.08.2019г., согласно которым окончательная отгрузка оборудования покупателем осуществлена 15.08.2019г.

Как отмечено выше, согласно пунктам 2.6 Договора поставки, покупатель оплачивает 40% от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 6 074 880 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента доставки оборудования в адрес покупателя, но не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что передача оборудования оформляется двусторонним Актом приемки-передачи с указанием комплектации и стоимости   передаваемого   Оборудования,   подписанным   уполномоченными представителями Сторон на заводе Изготовителя. Одновременно с подписанием Акта приема-передачи  Покупатель   обязан подписать и соответствующую товарную и/или транспортную накладную, представленную Поставщиком.

Совокупность указанных положений Договора поставки позволяет придти к выводу о том, что стороны данного договора согласовали составление и подписание акта приема-передачи и соответствующих накладных единовременно при фактической поставке товара.

То обстоятельство, что счет-фактура, товарные накладные и акт от 15.08.2019г. № 32 подписаны именно 15.08.2019г., при наличии также подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования от 09.08.2019г., не свидетельствует о том, что обязательства поставщика надлежит считать исполненными 15.08.2019г., а не 09.08.2019г.

Подписывая акт приема-передачи оборудования от 09.08.2019г. ООО «ГазЭлектроМонтаж», как профессиональный участник экономических отношений, выразил свою волю на легализацию юридического факта поставки оборудования по спорному договору и, соответственно, исполнения ООО «НПП «САРГАЗ» своих обязательств по поставке данного оборудования.

Таким образом, у ООО «ГазЭлектроМонтаж», в порядке п. 2.6 Договора поставки, возникла обязанность по оплате оставшейся суммы оборудования в размере неуплаченных 40% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет 6 074 880 руб. не позднее 09.09.2019г.

Вместе с тем, как указывает ООО «НПП «САРГАЗ» и не оспаривает ООО «ГазЭлектроМонтаж», покупателем было оплачено лишь 300 000 руб.

Таким образом, у ООО «ГазЭлектроМонтаж» возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 774 880 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ООО «ГазЭлектроМонтаж» в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как следует из представленного в материалы настоящего дела письма ООО «ГазЭлектроМонтаж» от 13.01.2020г. № 1301/1, достоверность которого ответчиком по первоначальному иску не опровергнута, общество сообщало поставщику, что в связи с образовавшейся задолженностью государственного Заказчика ГУП ЖКХ РС(Я) перед ООО «ГазЭлектроМонтаж» по исполнению контракта на поставку блочно-модульной котельной 5,0 МВт, общество не имеет возможности единовременного погашения задолженности по договору поставки в размере 5 774 880 руб. Представлен план погашения задолженности.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя фактической оплаты оставшейся суммы.

С учетом изложенного, требования ООО «НПП «САРГАЗ» о взыскании с ООО «ГазЭлектроМонтаж» задолженности по договору поставки от 16.05.2019г. № НПП /СБ/20 в размере 5 774 800 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы ООО «ГазЭлектроМонтаж» о том, что поставленное по спорному договору оборудование имело дефекты, недоработки и недостатки, отсутствовала часть комплектующих и документации, положенные также ООО «ГазЭлектроМонтаж» в обоснование встречных требований о взыскании с ООО «НПП «САРГАЗ» пени за недопоставку товара за период с 18.07.2019г. по 13.12.2019 г. в размере 203508,48руб.; пени за недопоставку оборудования за период с 06.09.2019 по 13.12.2019 в размере 150353,28 руб, расходов по устранению недоделок дефектов БКУ - 5000, а именно на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплату доставки недостающих деталей и оборудования в сумме 1 022 802,99 руб.

В обоснование указанных доводов ООО «ГазЭлектроМонтаж» ссылается на то обстоятельство, что при приемке блочной котельной установки БКУ-5000 заказчиком - ГУП «Жилищное коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия) были выявлены замечания по качеству работ и документации. Кроме того, ООО «ГазЭлектроМонтаж» ссылается на акт осмотра выполненных работ от 31.07.2019г., в соответствии с которым часть работ не завершена.

Так, в претензии ООО «ГазЭлектроМонтаж» от 28.10.2019г. № 2810/1 было указано, что БМК-5000 была доставлена в г. Якутск автотранспортом 26.08.2019 г. и 30.08.2019 г. предъявлена государственному Заказчику. От государственного Заказчика 04.09.2019 г. был получен список замечаний и недоделок, который направлен ООО «НПП «САРГАЗ» 05.09.2019 г.

В частности, общество указывало на отсутствие следующих комплектующих:

- переходы дымовых труб с Ду500 на Ду400 мм, 4 шт.;

- жалюзийная решетка калорифера приточной вентиляции, 1 шт.;

- не предоставлены чертежи для производства работ по утеплению стыков наружных стен и пола по периметру, утеплению и обшивке мест соединения блок модулей;

- в руководстве по эксплуатации 1684-5000-2019~КР, лист 7, лист 8 ошибочно указана полистовая сборка и неправильно указана толщина стен (100 мм вместо 320 мм);

- не смонтированы и отсутствуют комплектующие трубопроводов ГВС и ХВС бытовых помещений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Как отмечено выше, пунктом 1.5 Договора установлено, что гарантийный срок на оборудование устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца со дня передачи оборудования Покупателю.

Пунктами 3.8-3.10 Договора установлено, что при обнаружении недостатков по качеству (кроме скрытых) Оборудования Покупатель, в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему Оборудования, письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет к Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет рекламационный акт.

Претензии Покупателя по количеству, комплектности и качеству поставленного Оборудования не подлежат удовлетворению в случае, если претензии направлены Поставщику по истечению сроков укачанных в пунктах 3.6; 3.6.1; 3.7; 3.8 настоящего Договора.

Скрытые недостатки Оборудования, выявленные Покупателем в ходе монтажных, пусконаладочных работ и в процессе эксплуатации Оборудования, оформляются рекламационными актами, подписанными обеими Сторонами, и устраняются Поставщиком в рамках и по правилам исполнения гарантийных обязательств в течение 10 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепризнанного употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как усматривается из совокупного содержания пунктов 1.5, 3.8-3.10 спорного Договора поставки, условия гарантии предусмотрены и согласованы сторонами на случаи обнаружения покупателем в товаре скрытых недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования оборудования, что согласуется с общими принципами гражданско-правовых отношений купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли считать, что БКУ – 5000 мощностью 5000 кВт, без горелки в комплекте с подогревателем нефти является полным и комплектным согласно спорному договору поставки?

2. Мог ли поставщик изготовить БМК - 5000 мощностью 5000 кВт согласно договору  в отсутствие горелки (в том числе с  учетом недоработок отраженных в акте от 31.07.2019)?

3. Возможна ли эксплуатация БКУ – 5000 мощностью 5000 кВт без горелки в комплекте с подогревателем нефти, является ли ее отсутствие существенным недостатком?

4. Недоработки, указанные в исх. №0509/1 от 05.09.2019, исх №2809/1 от 28.09.2019 исх. 2810/1 от 28.10.2019 носят явный или скрытый характер, являются ли существенными? Возможно ли было выявить указанные недоработки при приемке БКУ-5000 кВт мощностью 5000 кВт?

5.  Соответствует ли переданная БКУ – 5000 кВт мощностью 5000 кВт  по объему и качеству условиям, предусмотренным договором поставки и Спецификации №1 к Договору №НПП/СБ/20 от 16.05.2019 г.?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» от 18.11.2020г. № 246/20, эксперт, при ответе на 4 вопрос, пришел к выводу, что недоработки, указанные в исх. №0509/1 от 05.09.2019, исх. №2809/1 от 28.09.2019 исх. 2810/1 от 28.10.2019 письмах носят явный характер. И учитывая, что оборудование предназначено для эксплуатации в условиях Якутии, с суровым климатом, являются существенными.

Заявленные недостатки, такие как: отсутствие модуля GSM; вентиляционные решетки; переходы дымоходов; отсутствие части документации; ошибка в руководстве по эксплуатации 1684-5000-2019, листы 7 и 8; отсутствующий чертёж для производства работ по утеплению стыков и пр., могли быть выявленными при работе приемочной комиссии на приемочных испытаниях, как того требует ГОСТ Р 15.201-2000.

Между тем, при ответе на указанный вопрос, эксперт, помимо прочего, вышел за пределы поставленного вопроса, допустив оценочные суждения относительно действий сторон и фактических обстоятельств в рамках приемочных мероприятий, а также изложил правовую оценку действий сторон, указав в экспертном заключении следующее: «поставщик ушел от приемочных испытаний, заменив испытания на приемку оборудования по спецификации, а покупатель с ним согласился и подписал Акт №1 приема-передачи оборудования от 09.08.2019г. (см. стр.49-50, т. 1 дела). Покупатель подписал с поставщиком и зафиксировал, что оборудование полностью комплектно и соответствует техническому проекту, комплектации и комплектности, согласно Спецификации №1 к Договору №НПП/СБ/20 от 16.05.2019 г. Согласно Акта и УПД от 15.08.2019 г. БКУ-5000 была принята уполномоченным представителем покупателя к перевозке.».

Согласно ответу на 1 вопрос, эксперт пришел к выводу, что горелка это устройство, которое подает топливо и воздух в нагреватель с заданными скоростями, турбулентностью и концентрацией для того, чтобы обеспечивать и поддерживать необходимые условия для воспламенения и горения. Нефтяная горелка является механическим прибором, служащим для окисления воздухом углеводородных жидкостей (нефть) в условиях его регулирования.

Без горелки в комплекте с подогревателем нефти БКУ-5000 мощностью 5000 кВт не является полным и комплектным и неработоспособна, потому что горелка не только преобразует энергию топлива в тепловую энергию пламени, но и готовит смесь топлива с воздухом, соотношение которых обеспечивает полноту сгорания топлива и, в конечном итоге, КПД котла.

Согласно ответу на 2 вопрос, в результате исследования установлено, что значительную часть недоработок отраженных в акте 31.07.2019 г. поставщик мог доделать в отсутствие горелок, в том числе: работы по окраске, где это требуется; теплоизоляция трубопроводов; установка системы отопления котельной; монтаж систем автоматика и КИПиА; установка сантехоборудования; комплектация дымоходов Ду400; работы по разделу ОВ; комплектация порошковыми ручными огнетушителями.

Поставщик не смог бы изготовить полностью комплектное изделие, согласно Спецификации №1 к договору, в отсутствие горелок.

Между тем, при ответе на указанный вопрос, эксперт, помимо прочего, вышел за пределы поставленного вопроса, допустив оценочные суждения относительно фактических обстоятельств в рамках исполнения поставщиком договорных обязательств, а также изложил правовую оценку обязанностей поставщика, указав в экспертном заключении следующее: «Однако поставщик должен был в оговоренные договором сроки сделать все необходимые работы, кроме непосредственно связанных с установкой горелок и завершающими, после этого, мероприятиями, подготовить комплекты документации.

У поставщика имеются конструкторские, строительные, монтажные (со всеми присоединениями и размерами) чертежи и он мог выполнять все монтажные, сборочные работы, согласно договору, и в отсутствие горелок, кроме работ непосредственно связанных с монтажом горелок, а также технологически необходимых работ в связи с монтажом горелок.».

Согласно ответу на 3 вопрос, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация БКУ-5000 мощностью 5000 кВт без горелки в комплекте с подогревателем нефти невозможна, поскольку горелка не только преобразует энергию топлива в пламя, но и готовит топливную смесь с воздухом, определяет КПД установки и ее экологию (по полноте сгорания топлива). Горелка это устройство, которое подает топливо и воздух в нагреватель для того, чтобы обеспечивать и поддерживать необходимые условия для воспламенения и горения, без неё само понятие «котельной установки» теряет смысл.

Отсутствие горелки в комплекте с подогревателем нефти является существенным недостатком.

Согласно ответу на 5 вопрос, эксперт пришел к выводу, что переданная БКУ - 5000 мощностью 5000 кВт не соответствует по объему и качеству условиям, предусмотренным договором поставки и Спецификации №1 к Договору №НПП/СБ/20 от 16.05.2019 г. о чем свидетельствуют акт с замечаниями ГУП ЖКХ PC (Я) от 04.09.2019, недоработки, указанные в исх. №0509/1 от 05.09.2019, исх. №2809/1 от 28.09.2019 исх. 2810/1 от 28.10.2019, вынужденные затраты покупателя (ООО «Газэлектромонтаж»), которые он понес, устраняя эти недоделки, допоставка, в разные сроки, недостающих частей, материалов и документации со стороны поставщика Окончательная отправка недостающих частей произошла 26.11.2019, когда были отправлены переходы дымоходов котлов Ду500/Ду400, поступившие в г. Якутск 13.12.2019 г.

При этом, суд отмечает, что вывод эксперта о том, что оборудование не соответствует по объему и качеству условиям, предусмотренным договором поставки и Спецификации №1 к Договору №НПП/СБ/20 от 16.05.2019 г., сделан исключительно на основании документации - акт с замечаниями ГУП ЖКХ PC (Я) от 04.09.2019, недоработки, указанные в исх. №0509/1 от 05.09.2019, исх. №2809/1 от 28.09.2019 исх. 2810/1 от 28.10.2019, без непосредственного изучения поставленного оборудования.

Кроме того, при ответе на указанный вопрос, эксперт, помимо прочего, вышел за пределы поставленного вопроса, допустив оценочные суждения относительно действий сторон и фактических обстоятельств в рамках договорных правоотношений, а так же изложил правовую и фактическую оценку действий сторон, указав в экспертном заключении следующее: «…вынужденные затраты покупателя (ООО «Газэлектромонтаж»), которые он понес, устраняя эти недоделки, допоставка, в разные сроки, недостающих частей, материалов и документации со стороны поставщика Окончательная отправка недостающих частей произошла 26.11.2019, когда были отправлены переходы дымоходов котлов Ду500/Ду400, поступившие в г. Якутск 13.12.2019 г.».

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, в части ответов на поставленные перед экспертом вопросы является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Само по себе данное экспертное заключение в указанной части является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, в части выводов эксперта, выходящих за пределы поставленных вопросов, суд критически относится к квалификации указанных выводов в качестве имеющих доказательственное значение для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку они относятся к непосредственной компетенции арбитражного суда по анализу и оценке вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения, которое могло бы свидетельствовать о наличии необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку в части поставленных вопросов экспертом изложены соответствующие выводы. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае проведения повторной либо дополнительной экспертизы ответы на поставленные вопросы экспертами были бы даны более полные или обоснованные ответы.

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в ответе эксперта на 4 вопрос, суд констатирует, что заявленные ООО «ГазЭлектроМонтаж» недостатки, даже в случае их наличия, не имели характера скрытых, соответствующие разногласия должны были быть урегулированы в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Договора в предусмотренные сроки.

Между тем, ООО «ГазЭлектроМонтаж» каких-либо претензий поставщику в установленный пунктом 3.8 договора срок предъявлено не было.

При этом, суд отмечает, что согласно позиции ООО «ГазЭлектроМонтаж», вмененные недостатки были обнаружены не ООО «ГазЭлектроМонтаж» как стороной договора от 16.05.2019г. № НПП /СБ/20, а сторонней организацией - ГУП «Жилищное коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия), не имевшей каких-либо договорных отношений с ООО «НПП «САРГАЗ».

В отношении доводов ООО «ГазЭлектроМонтаж» о некомплектности поставленного оборудования, суд отмечает следующее.

Как установлено выше, в акте № 1 приема-передачи оборудования от 09.08.2019г. покупатель подтвердил полное и надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору Поставки №20 от 16.05.2019г.

В частности, в пунктах 20-25 акта в составе поставленного оборудования отражены: приборы КИП и А (манометры, термометры, тягонапоромер, преобразователи разности давления) GSM модем; система вентиляции, сигнализации, трубопроводы, система отопления котельной с калорифером приточной вентиляции; электрощит, электросчетчик прямого включения, УЗО; пожарно-охранная сигнализация; паспорт котельной, рабочая документация; дымовая труба Н=8 м нерж-нерж без металлической фермы.

В акте отмечено, что после проверки Покупатель подтверждает, что полученное им от Поставщика Оборудование, является полностью комплектным, соответствующим техническому проекту, целевому назначению, условиям договора поставки №20 от 16 мая 2019 года.

Вместе с Оборудованием Покупатель получил от Поставщика все сопроводительные документы на блочно-модульную котельную: технический паспорт котельной, сертификат соответствия ТР, техническую документацию на оборудование, сертификаты на оборудование, а также все комплектующие, расходные и иные детали, материалы, необходимые для пуско-наладки, сдачи контролирующим органам и нормальной эксплуатации оборудования.

Никаких недостатков, иных недочетов или претензий со стороны Покупателя по исполнению Поставщиком своих обязательств по договору Поставки №20 от 16 мая 2019 не имеется. Покупатель тщательно осмотрел, обследовал и принял Оборудование, сопутствующие документы и комплектующие, расходные детали и материалы.

Покупатель подтверждает полное и надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору Поставки №20 от 16 мая 2019 года.

Указанный акт приема-передачи оборудования подписан сторонами, заверен печатями. Подлинность данного акта, подписей и печатей, содержащихся в нем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась. 

При этом, какие либо действия, произведенные ООО «ГазЭлектроМонтаж» по устранению предполагаемых недостатков поставленного оборудования, повлекшие у общества расходы в сумме 1 022 802,99 руб., не свидетельствуют сами по себе о наличии у поставщика обязанности по возмещению данных расходов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ГазЭлектроМонтаж» о взыскании с ООО «НПП «САРГАЗ» пени недопоставку товара в размере 150353,28 руб за период с 06.09.2019 по 13.12.2019 и расходов по устранению недоделок дефектов БКУ - 5000, а именно на проведение работ по устранению дефектов БКУ - 5000, доработку документации проектной организацией и оплату доставки недостающих деталей и оборудования в сумме 1 022 802,99 руб.

В отношении требования ООО «НПП «САРГАЗ» о взыскании с ООО «ГазЭлектроМонтаж» неустойки за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086,88 руб. суд приходит к выводу, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора, за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.; 2.5; 2.6; 2.7, поставщик мест право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от оставшейся невыплаченной доли от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся невыплаченной доли от стоимости Оборудования.

Как установлено выше, оборудование по договору поставки фактически поставлено покупателю 09.08.2019г., что подтверждается актом приема передачи № 1.

Соответственно, в силу п. 2.6 Договора поставки, обязанность по оплате оставшейся суммы оборудования в размере неуплаченных 40% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет 5 774 800 руб. с учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб. должна была быть исполнена покупателем не позднее 09.09.2019г.

Согласно представленному ООО «НПП «САРГАЗ» расчету, сумма пени за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. (обращение в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальным исковым заявлением) составляет 90 086,88 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования ООО НПП «САРГАЗ» о взыскании с ООО «ГазЭлектроМонтаж» неустойки за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086,88 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования ООО «ГазЭлектроМонтаж» о взыскании с ООО НПП «САРГАЗ» пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.08.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 203508,28 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как отмечено выше, согласно пункту 3.1 Договора поставки, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование и течение 60-ти календарных дней с момента получения от Покупателя денежных средств и в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора.

Как указывает ООО «ГазЭлектроМонтаж» и не оспаривает ООО НПП «САРГАЗ», 17.05.2019 г. ООО «ГазЭлектроМонтаж» была произведена предоплата в размере 50 % на основании платежного поручения.

Таким образом, поставка должна был быть осуществлена поставщиком не позднее 16.07.2019г.

При этом, судом отклоняется довод ООО НПП «САРГАЗ» о неисполнении ООО «ГазЭлектроМонтаж» встречных обязательств по предварительному предоставлению согласно пункту 4 Спецификации № 1 от 16 мая 2019 г. к договору №20 от 16 мая 2019 г. горелки TECHNOFLAME TF-SO 1750Т в комплекте с подогревателем нефти (поставка Покупателя) - 4 шт.

Суд отмечает, что исходя из положений раздела 3 Договора поставки, в частности, пункта 3.1, срок изготовления и поставки оборудования, являющееся предметом спорного договора, поставлен исключительно в зависимость от момента получения от Покупателя денежных средств и в соответствии с п.2.4 Договора.

Положениями спорного договора поставки не предусмотрено каких-либо встречных обязательств ООО «ГазЭлектроМонтаж» по предварительной поставке ООО НПП «САРГАЗ» каких-либо элементов будущей котельной, исполнение своих обязательств поставщиком условиями договора не поставлено в какую-либо зависимость от указанных обстоятельств.

При этом, ни пометка «поставка Покупателя» в спецификации к договору, ни последующая переписка сторон не позволяет суду констатировать, что сторонами спорного договора соответствующее условие о предварительной поставке горелок оговаривалось и предполагалось. каких либо дополнительных соглашений об изменений условий поставки, в частности о возникновении обязательств истца по передаче ответчику давальческого сырья, стороны не заключали. Совокупность положений спорного договора поставки об обратном не свидетельствует.

Таким образом, обязательства покупателя по передаче поставщику давальческого сырья договором не предусмотрены.

Как отмечено выше, пунктом 4.2 договора уставлено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок Оборудования (п. 2.1. настоящего Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

При этом, по смыслу положений договора поставки от 16.05.2019г., в указанном пункте допущена опечатка, ответственность в пункте 4.2 установлена за нарушение пункта 3.1 договора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку поставка оборудования ООО НПП «САРГАЗ» произведена 09.08.2019г., тогда как должна была быть 16.07.2019г., ООО «ГазЭлектроМонтаж» правомерно предъявило требования о взыскании с ООО НПП «САРГАЗ» пени на основании п. 4.2 договора.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает позицию ООО «ГазЭлектроМонтаж» о том, что первым днем просрочки поставки, за которые взыскивается пени, является - 02.08.2019.

Между тем, пени подлежит взысканию по 09.08.2019г., поскольку оборудование поставлено 09.08.2019г.

Произведя расчет, суд пришел к выводу, что с ООО НПП «САРГАЗ» в пользу ООО «ГазЭлектроМонтаж» подлежит взысканию пени в сумме 12149,76 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» задолженность по договору поставки от 16.05.2019г. № НПП /СБ/20 в размере 5 774 800 руб., неустойку за период с 10.09.2019г. по 10.02.2020г. в размере 90 086,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 324 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.08.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 12149,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 236 руб.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроМонтаж» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 987 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В. Михайлова