ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29616/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Немчиновой М.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

 от  ООО «ПРОГРЕСС»  (ИНН 7726676063, ОГРН 1117746365857): Камардина И.А. представитель по доверенности от 31.01.18 г.;; 

от  ООО «СЕВЕР» (ИНН 7727707719, ОГРН 1097746840400)): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Рязанского регионального филиала- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН 7726676063, ОГРН 1117746365857 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу  № А41-29616/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО «ПРОГРЕСС»  к ООО «СЕВЕР»   о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»  (далее – ООО «ПРОГРЕСС»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР»  (далее – ООО «СЕВЕР»)    о взыскании 3 144 000 руб. задолженности за оказанные услуги.. (т. 1 л.д3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу  № А41-29616/18,   исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» взыскана задолженность в сумме 344 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 237 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (т. 2 л.д74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОГРЕСС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОГРЕСС» («хранитель») и ООО «СЕВЕР» («поклажедатель») был заключен договор хранения от 30.09.2016г. Согласно пункту 1.2 договора, поклажедатель передает на хранение хранителю шесть объектов недвижимого имущества, а в силу пункта 3.1 договора стоимостью хранения всего имущества составляет 350 000 руб. в месяц, и рассчитывается исходя из стоимости хранения одного объекта в размере 50 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2017г., стоимость хранения определена в размере 48 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017г., стоимость хранения определена в размере 40 000 руб. в месяц. 

В обоснование предъявленного искового заявления истцом указано, что за период оказания услуг по хранению с октября 2016 года по январь 2018 года ответчиком не была внесена плата за такие услуги, и задолженность составила 3 144 000 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку   претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец  указывает, что договор хранения не содержит условий об обязанности согласовывать договор хранения с залогодержателем. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, , шесть объектов недвижимого имущества, являющихся объектами по договору хранения, находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам об ипотеке № 145800/0098-7.2/1 от 17.06.2014г. и № 145800/0098-7/2.2 от 17.06.2014г. 

Условием пункта 1.2 каждого договора предусмотрено, что распоряжение имуществом, в том числе заключение договоров пользования в отношении него, могут осуществляться лишь с согласия залогодержателя. 

Рассматриваемый договор от 30.09.2016г. заключен от имени ООО «СЕВЕР» ликвидатором ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016г. по делу № А41-48597/16, в отношении ООО «СЕВЕР» была введена процедура конкурсного производства, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 03.08.2016г.

 Таким образом, рассматриваемый договор заключен после даты принятия заявления о признании ООО «СЕВЕР» несостоятельным (банкротом). 

При этом, договор от 30.09.2016г. заключен без согласия АО «Россельхозбанк»; с банком согласовано лишь дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2017г.

 Из содержания дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2017г. и № 2 от 01.09.2017г. не следует, чем именно руководствовались его стороны при изменении стоимости хранения с 350 000 руб. в месяц до 48 000 руб. и 40 000 руб. в месяц соответственно. 

В рамках дела о банкротстве была проведена оценка имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», и являющегося предметом договора хранения – зданий семенохраналища. Согласно отчету оценщика, стоимость данного имущества снизилась более чем в два раза в период хранения.

В данном случае, акты оказанных услуг по хранению за период с октября 2016 года по январь 2018 года подписаны сторонами без замечаний. 

Однако, исходя из положений ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в ходе процедур банкротства только арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Нормой ст.424 ГК РФ предусмотрено следующее Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Учитывая, что договор от 30.09.2016г. заключен за 4 дня до признания ООО «СЕВЕР» несостоятельным банкротом, и нормативного обоснования цены оказываемых услуг, указанной в первоначальной редакции договора, не представлено, а в дальнейшем цена оказываемых услуг была снижена сторонами более чем в 4 раза, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение искового заявления о взыскании стоимости услуг по цене 3 144 000 руб. повлечет нарушение прав ответчика и третьего лица (залогового кредитора ответчика). 

Принимая во внимание изложенное, с учетом ч.3 ст.424 ГК РФ, и положений ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата услуг должна производиться за период с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017г. (согласования с банком) и по цене, согласованной с банком и конкурсным управляющим, и задолженность за период с июля 2017 года по январь 2018 года составит 344 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу  № А41-29616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина