﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8956/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой, 

при участии:  

от ООО «Монт-Сталь-Рус» генерального директора Зориной С.Л. по протоколу № 01/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12720/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монт-Стар» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 о прекращении производства по делу № А21-8956/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монт-Сталь-Рус»,

установил:

ООО «Монт-Стар» инициировало дело о банкротстве ООО «Монт-Сталь-Рус», ссылаясь на неисполнение последним определений Арбитражного суда Калининградской области, вступивших в законную силу 29.11.2017 и 22.06.2018.

Определением от 02.04.2019  арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, производство по делу прекратил.

ООО «Монт-Стар» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление о признании ООО «Монт-Сталь-Рус» банкротом, указывая, что реституционное требование носит денежный характер.

ООО «Монт-Сталь-Рус» в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на неоднократные предложения заявителю реструктуризировать долг, пояснило, что в свою очередь требование ООО «Монт-Сталь-Рус» в реестр требований кредиторов ООО «Монт-Стар» не включено, оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ООО «Монт-Сталь-Рус» в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Монт-Стар» решением  Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 признано банкротом, конкурсное производство не завершено до настоящего времени, и в ходе  процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки должника и ООО «Монт-Сталь-Рус» по исполнению  мирового соглашения от 09.02.2015 по делу № А21-10238/2014.

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017, вступившим в законную силу, в порядке применения последствий  недействительности сделок восстановлена кредиторская задолженность ООО «Монт-Сталь-Рус» по отношению к ООО «Монт-Стар» в размере 250000 руб., а с ООО «Монт-Сталь-Рус» в пользу  ООО «Монт-Стар» взыскано 250000 руб.; определением  Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 в редакции от 123.03.2018 в качестве последствий недействительности сделок по исполнению мирового соглашения восстановлена кредиторская задолженность ООО «Монт-Сталь-Рус» в размере  1175000 руб., и  с указанного лица в пользу ООО «Монт-Стар» взыскано 1175000 руб.

Ссылаясь на неисполнение судебных актов, ООО «Монт-Стар» инициировало процесс банкротства в отношении ООО «Монт-Сталь-Рус».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции буквально применил положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в толковании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая перечень оснований исчерпывающим и, поскольку иных обращений не было, отказал в удовлетворении заявления и  прекратил производство по делу, оценив направленность реституционного судебного акта  на исполнение в натуре.

Согласно  статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не инициация дела о банкротстве другого лица с возможным увеличением собственных текущих обязательств. Доказательств взыскания денежных средств с ООО «Монт-Сталь-Рус» или уступки права требования  по правилам законодательства о банкротстве, определяющим деятельность ООО «Монт-Стар», судам первой  и апелляционной инстанций не представлено, также не включено в реестр требований кредиторов подателя апелляционной жалобы требование ООО «Монт-Сталь-Рус»: таким образом двусторонняя реституция не исполнена сторонами, между которыми действует принцип равенства; иное запрещено  пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков