ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Москва     Дело № А40-119333/18

15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд №6 Метростроя" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 сентября 2018 года по делу № А40-119333/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н.  

по иску ООО «Экологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Тоннельный отряд №6 Метростроя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тоннельный отряд №6 Метростроя" о взыскании задолженности по договору на вывоз мусора №17/04-17М от 17.04.2017г. в размере 643 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-119333/18, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 17.10.2018 поступила полная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела, поскольку подана в срок, предусмотренный нормами АПК РФ.

В материалы дела 19.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 г. между ООО «ЭКОЛОГИСТИК» (исполнитель) и ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» (заказчик) заключен договор на вывоз мусора №17/04-17М, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу мусора с территории и объектов заказчика на полигон - размещения твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора, стороны согласовали, что оплата, за фактически оказанные услуги, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом, взятые на себя обязательства по договору, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальным передаточным документом (УПД) №02176 от 30.11.2017: Универсальным передаточным документом (УПД) №02744 от 30.11.2017; Универсальным передаточным документом (УПД) №02745 от 21.12.2017.

Ответчиком, указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ (УПД) подписаны без каких-либо возражений, соответственно выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми, однако ответчиком не оплачены.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Тоннельный отряд №6 Метростроя» перед ООО «ЭКОЛОГИСТИК» составила 1043 000 рублей.

Платежным поручением (входящим) №2116 от 13.03.2018 в счет погашения указанной задолженности на счет ООО «ЭКОЛОГИСТИК» были перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей.

Платежным поручением (входящим) №2117 от 13.03.2018 в счет погашения указанной задолженности на счет ООО «ЭКОЛОГИСТИК» были перечислены денежные средства в размере 277 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 643 000 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 643 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права   в виду того, что суду истцом были представлены не заверенные копии документов не соответствует действительности, поскольку истцом были представлены суду сшитые заверенные копии документов, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемым к заверению копий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии не тождественны между собой, также не состоятелен, так как суду представлены копии документов надлежаще заверенным образом.

Кроме того, ответчик не оспаривает подлинность представленных документов. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Также ответчиком не были представлены суду другие доказательства, подтверждающие наличие противоречий в документах, представленных суду истцом и не были сделаны ссылки на существование таких документов.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду доказательства выполнения работ      также   не   соответствует, действительности,   так   как   факт оказания услуг подтверждается представленных суду надлежащим образом заверенными УПД. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму 1 043 000 руб. 

Доводы Ответчика о том, что представленные истцом универсально передаточные документы и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, не состоятельны, так как ответчик о них не заявлял в суде первой инстанции и своих возражений не представил.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  однако у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу №А40-119333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд №6 Метростроя" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                 Т.Ю. Левина