ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33269/2017

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВИКС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-М» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере в размере 6 498 478,54 руб. и применении последивши недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «ЮВИКС-М» в пользу ООО «Контакт» денежных средств на общую сумму 6 498 478,54 рублей.

Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок взыскав с ООО «Контакт» в пользу ООО «ЮВИКС-М» денежные средства в размере 6 498 478,54 рублей.

Взысканы с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017, временный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены первичные документы по оспариваемым сделкам. Податель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего основано только на банковских выписках и наличии заинтересованности между контрагентами. Апеллянт указывает, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего ООО «Контакт» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкростве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере в размере 6 498 478,54 руб. и применении последивши недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «ЮВИКС-М» в АО «Россельхозбанк», а также с расчетного счета в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» в пользу ответчика в период с 19.02.2015 по 17.06.2016 были осуществлены платежи в общем размере 6 498 478,54 руб.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), при этом, указывая, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, оспариваемые платежи совершены должник при отсутствии документов первичной бухгалтерской отчетности подтверждающих наличие между сторонами реальных хозяйственных правоотношений и без встречного исполнения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.08.2017. Спорные платежи совершены должником в период с 19.02.2015 по 17.06.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «ЮВИКС-М» из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «КОНТАКТ» ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, как и ООО «ЮВИКС-М» является гражданин ФИО4.

Таким образом, ООО «КОНТАКТ» является заинтересованным лицом по отношении к ООО «ЮВИКС-М», а ФИО4 в период осуществления оспариваемых платежей контролировал обе вышеуказанные организации.

01.03.2018 г. по делу № А32-33269/2017 Арбитражный суд Краснодарского края определил обязать руководителя должника ООО «ЮВИКС-М» - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Тбилиси Республика Грузия, место регистрации - 

<

...>) передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО3 следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем, первичная бухгалтерская документация ООО «ЮВИКС-М» по взаимоотношениям с ООО «КОНТАКТ» за 3 года, предшествующие введению в отношении ООО «ЮВИКС-М» процедуры наблюдения, конкурсному управляющему ООО «ЮВИКС-М» предоставлена не была. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 г. по делу№ А32-33269/2017 до настоящего времени ФИО4 не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в период с 19.02.2015 г. по 07.09.2015 г. платежными поручениями: от 19.02.2015 г. № 178 на сумму 50 000 рублей, от 11.03.2015 г. № 259 на сумму 20 000 рублей, от 16.03.2015 г. № 278 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2015 г. № 1009 на сумму 150 000 рублей, от 07.09.2015 г. № 1105 на сумму 500 000 рублей ООО «ЮВИКС-М» было произведено перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица ООО «КОНТАКТ» на общую сумму 920 000 рублей, при этом какие-либо доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между данными юридическими лицами в счет которых были произведены спорные платежи отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежными поручениями: от 06.05.2015 г. № 501 на сумму 600 000 рублей, от 21.05.2015 г. № 562 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.05.2015 г. № 581 на сумму 100 000 рублей, от 22.05.2015 г. № 582 на сумму 500 000 рублей, от 28.05.205 г. № 602 на сумму 5 000 000 рублей, от 10.06.2015 г. № 657 на сумму 600 000 рублей, от 22.06.2015 г. № 702 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.07.2015 г. № 832 на сумму 500 000 рублей, от 16.07.2015 г. № 845 на сумму 125 000 рублей, от 20.07.2015 г. № 852 на сумму 852 на сумму 500 000 рублей, от 21.07.2015 г. № 864 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2015 г. № 897 на сумму 480 000 рублей ООО «ЮВИКС-М» было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «КОНТАКТ» на общую сумму 11 400 000 рублей с назначением платежа «возврат за строительные материалы по п/п № 168 от 28.04.2015 г. (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015 г.)».

При этом, платежным поручением от 28.04.2015 г. № 168 ООО «КОНТАКТ» перечислило ООО «ЮВИКС-М» лишь 10 000 000 рублей.

Таким образом, сделка по перечислению ООО «ЮВИКС-М» в пользу ООО «КОНТАКТ» 1 400 000 рублей с назначением платежа «возврат за строительные материалы по пп № 168 от 28.04.2015 г. (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015 г.)» подлежит признанию недействительной так как является совершенной с намерением причинить вред кредиторам, а также направлена на уменьшение имущества ООО «ЮВИКС-М».

Платежными поручениями: от 23.10.2015 г. № 1359 на сумму 750 000 рублей, от 15.12.2015г. № 1628 на сумму 56 000 рублей, от 18.12.2015 г. № 1645 на сумму 150 000 рублей, от 23.12.2015 г. № 1670 на сумму 200 000 рублей, от 11.04.2016 г. № 334 на сумму 300 000 рублей, от 12.04.2016 г. № 337 на сумму 500 000 рублей, от 18.04.2016 г. № 371 на сумму 150 000 рублей, от 06.05.2016 г. № 441 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.06.2016 г. № 566 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2016 г. № 576 на сумму 50 000 рублей, от 17.06.2015г. № 579 на сумму 70 000 рублей ООО «ЮВИКС-М» было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «КОНТАКТ» на общую сумму 4 326 000 рублей с назначением платежа «возврат за арматуру по п/п № 458 от 29.09.2015 г. (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015 г.)».

Кроме того, платежным поручением от 19.09.2016 г. № 90 на сумму 1 300 000 рублей ООО «ЮВИКС-М» было произведено перечисление денежных средств на сумму 1 300 000 рублей в пользу ООО «КОНТАКТ» с назначением платежа «возврат за непоставленные материалы по дог № 25 от 27.04.2015 г., счету № 623 от 29.09.2015 г. по п/п № 458 от 29.09.2015 г. (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015 г.)».

При этом, платежным поручением от 29.09.2015 г. № 458 ООО «КОНТАКТ» перечислило ООО «ЮВИКС-М» лишь 1 447 521,46 рублей.

Таким образом, сделка по перечислению ООО «ЮВИКС-М» в пользу ООО «КОНТАКТ» 4 178 478,54 рублей с назначением платежа «возврат за арматуру по п/п № 458 от 29.09.2015 г. (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015 г.)» и «возврат за непоставленные материалы по дог № 25 от 27.04.2015 г., счету № 623 от 29.09.2015 г. по п/п № 458 от 29.09.2015 г. (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015 г.)» подлежит признанию недействительной так как является совершенной с намерением причинить вред кредиторам, а также направлена на уменьшение имущества ООО «ЮВИКС-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для признания необоснованными требований конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-М» об оспаривании сделок должника с ООО «КОНТАКТ» временным управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие исполнительного листа на истребование у руководителя ООО «КОНТАКТ» документации в пользу временного управляющего ФИО2 доказательством необоснованности требований конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-М» не является. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «ЮВИКС-М» в материалы данного обособленного спора представлены письменные доказательства (платежные поручения) осуществления должником спорных безналичных платежей на общую сумму 6 498 478,54 рублей в счет исполнения денежных обязательств перед заинтересованным по отношению к нему лицу ООО «КОНТАКТ». При этом факт наличия соответствующих денежных обязательств ничем не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ни ФИО4, ни директором ООО «КОНТАКТ», ни ООО «КОНТАКТ», ни временным управляющим ООО «КОНТАКТ» ФИО2 первичная бухгалтерская документация по оспариваемым конкурсным управляющим ООО «ЮВИКС-М» сделкам (платежам) не представлена, данные сделки суд первой инстанции квалифицировал как мнимые в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые сделки (платежи) признанны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов ООО «ЮВИКС-М».

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко