1150/2018-24631(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3560/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по  доверенности от 22 февраля 2018 года  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Дизель-Ресурс» ФИО3: ФИО4  представитель по доверенности от 1 августа 2018 года  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы России по Амурской области  

на определение от 4 июня 2018 года по делу № А04-8435/2017 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания  «Дизель-Ресурс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»  

о включении требований в реестр требований кредиторов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТрансОйлСервис» (далее – ООО «ТрансОйлСервис», заявитель по делу)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО  «Трансдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24 октября 2017 года суд признал требования заявителя  обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдение,  временным управляющим должником утверждена ФИО5.  

Решением от 19 февраля 2018 года должник признан судом  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, конкурсное производство опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 3 марта 2018 года № 38.  

26 апреля 2018 года в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Дизель- Ресурс» (далее – кредитор, ООО НК «Дизель-Ресурс») с заявлением о  включении его требований в размере 35 837 500 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 4 июня 2018 года заявление удовлетворено, в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО  НК «Дизель-Ресурс» в заявленном размере.  

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с вынесенным  судом определением, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе ООО НК «Дизель-Ресурс» во включении его  требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указала  неполное выяснение судом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о  том, что задолженность должника перед указанным кредитором является  искусственно созданной, договор поставки – мнимой сделкой. Заявляя об этом,  уполномоченный орган ссылается на результаты выездной налоговой проверки  деятельности должника об отсутствии у последнего такого контрагента как  

ООО НК «Дизель-Ресурс». Проанализировав документы, представленные  данным кредитором, уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у  общества возможностей поставки нефтепродуктов должнику. Полагает также  необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства уполномоченного  органа об отложении судебного разбирательства, которое заявлялось с целью  полной, всесторонней и надлежащей проверки представленного кредитором в  большом количестве объема документов.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  жалобы в полном объеме поддержал.  

В отзыве конкурсный управляющий должником заявил о  несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение  без изменения. В судебное заседание не явился.  

Представитель конкурсного управляющего ООО НК «Дизель-Ресурс» в  судебном заседании также заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое определение без изменения.  

Другие лица, участвующих в деле, извещены, представители в судебное  заседание не явились, заседание проведено в их отсутствие на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 1  января 2016 года заключен договор поставки, на основании которого кредитор  (поставщик) в период с 11 января 2016 года по 26 августа 2016 года поставил  должнику (покупатель) отдельными партиями дизельное топливо на общую  сумму 35 837 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 11 января 2016 года № 20, от 10 февраля 2016 года № 22, от 1  марта 2016 года № 25, от 21 марта 2016 года № 27, от 28 марта 2016 года № 29,  от 11 апреля 2016 года № 51, № 60, от 10 мая 2016 года № 77, от 13 мая 2016  года № 86, от 17 мая 2016 года № 87, от 24 мая 2016 года № 88, от 27 м ая 2016  года № 89, от 31 мая 2016 года № 90, от 3 июня 2016 года № 91, от 13 июня  2016 года № 92, от 26 августа 2016 года № 162, а также актом сверки расчетов  по состоянию на сентябрь 2017 года.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если  соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Договором от 1 января 2016 года порядок и форма расчетов за  поставляемый товар не определена.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» установлено, что при расчетах платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения.  

Возникшее из указанного договора у должника обязательство оплатить  поставленный и принятый товар, им не исполнено, в результате возник долг в  размере 35 837 500 рублей.  

В подтверждение фактического исполнения кредитором возникших из  договора договорных обязательств кредитором представлены первичные  документы – товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные,  договор хранения от 31 января 2016 года № 2/31.01, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор на перевозку  нефтепродуктов специализированным транспортом от 11 января 2016 года № 1,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор на  переработку нефти от 1 января 2016 года № 19, заключенный между  кредитором (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Бурейский НПЗ» (подрядчик), к нему акты приема-передачи давальческого  сырья, счета-отвесы, транспортные накладные; договор поставки  нефтепродуктов от 1 февраля 2016 года № 13, заключенный между кредитором  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Транснефтепродукт» (поставщик), на основании которого приобреталось  сырье – газовый конденсат, что подтверждается универсальными  передаточными документами и платежными поручениями об оплате.  

Наличие требования по неисполненному договорному обязательству,  возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)  послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения сделки,  фактическое исполнение кредитором договорного обязательства, ненадлежащее  

исполнение должником своего обязательства и, как следствие, наличия долга в  размере, указанном кредитором.  

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку  собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно  установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы  материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными,  документально не обоснованы, опровергается представленными в материалы  дела, в том числе первичными документами, подтверждающими фактическое  исполнение договора, заявлены без учета подлежащих применению к  правоотношениям сторон договора общих положений об обязательствах,  специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки и положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные уполномоченным органом с  апелляционной жалобой и дополнениями к ней дополнительные доказательства  не приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статей 64,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле,  обстоятельств, объективно препятствовавших их представлению суду первой  инстанции, не установлено.  

Довод о мнимости договора поставки от 1 января 2016 года признан  судебной коллегией несостоятельным.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение  определенного правового результата путем волеизъявления.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе,  действуя при этом добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В обоснование мнимости сделки лицу, заявившему о ее мнимости,  необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  совершении данной сделки.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения  соответствующих этой обязанности процессуальных действий.  

Заявитель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств,  подтверждающих мнимый характер договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно  свидетельствующих о порочности сделки, заявителем жалобы не опровергнуты  надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами  обстоятельства, на которых основано требование кредитора, как и  представленные им доказательства реальности исполнения им договора.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку  доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами  материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции  могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в  обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 июня 2018 года по делу № А04-8435/2017  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Т.Д. Козлова