АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2906/2020

г.Чита

07 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 1027500783573, ИНН 7521000429)

о взыскании долга за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на поставку воды автотранспортом в размере 2132904,08 рублей, неустойки в сумме 24246,60 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" о взыскании долга за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на поставку воды автотранспортом в размере 2132904,08 рублей, неустойки за период с 23.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 32328,79 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило уточнение требований, согласно которому просит взыскать долг за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на поставку воды автотранспортом в размере 2132904,08 рублей, неустойки за период в сумме 24246,60 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступили возражения на заявленные требования, поскольку расчет не соответствует фактическим объемам потребления. Суммы определены расчетным путем, где одним из показателей является среднемесячная температура, при этом перерасчета исходя из фактических показателей не производилось. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 323 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на большую кредиторскую задолженность и на то, что ответчиком прилагаются все возможные меры, для расчетов со своими кредиторами

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 29.06.2020.

02.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт №2В-ВД на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, государственный контракт № 2-ВД на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договор на поставку воды автотранспортом №2П-ВД.

Предметом контракта № 2-ВД является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, 19а (терапевтическое отделения), ул. Подгорная, д. 55 (детское отделение), ул. Дарасунская, 4а (морг), ул. Лазо, 14а (поликлиника), ул. Пушкина, 3 (рентген лаборатория), ул. Дарасунский, 4а (гараж).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Договорные величины потребления, теплотехнические расчеты согласованы в приложениях к контракту.

По договору №2П-ВД на поставку воды автотранспортом истец обязался поставлять холодную воду ответчику на объекты ул. Лазо, 14а, ул. Футбольная, 19а, ул. Подгорная, 55 в объемах, согласованных в пункте 1.1.

По государственному контракту №2ВК-ВД предметом является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершипо-Дарасунский, ул. Футбольная, 19а (терапевтическое отделение), ул. Дарасунская, 4а (морг), ул. Лазо, 14а (поликлиника), ул. Пушкина, 3 (рентген лаборатория), ул. Дарасунская, 4а (гараж), ул. Дарасунская 4а (морг).

Ответчик обязался ежемесячно производить оплату:

в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.3.1, 4.1 контракта № 2-ВД), 

в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора № 2П-ВД), 

в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2 договора № 2К-ВД). 

На оплату за январь, февраль 2020 года истцом ответчику были выставлены следующие счета - фактуры:

- №00БП-0002405 от 31.01.2020 на сумму 793097,95 руб.;

- №00БП-0002406 от 31.01.2020 на сумму 170937,34 руб.;

- №00БП-0002407 от 31.01.2020 на сумму 164865,66 руб.; 

- №00БП-0003844 от 29.02.2020 на сумму 655753,29 руб.;

- №00БП-0003843 от 29.02.2020 на сумму 142108,30 руб.;

- №00БП-0003842 от 29.02.2020 на сумму 133147,21 руб.;

- №00БП-0001848 от 30.01.2020 на сумму 36335, 03 руб.;

- №00БП-0005919 от 29.02.2020 на сумму 36335,03 руб.;

- №00БП-0002289 от 30.01.2020 на сумму 129,71 руб.;

- №00БП-0005914 от 29.02.2020 на сумму 194,56 руб. 

Ответчиком подписаны акты оказанных услуг без каких-либо претензий по объемам и стоимости тепловой энергии и водоснабжения.

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составила:

2059909,75 руб. по контракту №2-ВД, 

324,27 руб. по договору №2П-ВД,

72670,06 руб. по договору №2ВКВД.

Следовательно, спорной суммой в настоящем споре является 2132904,08 руб. за период – январь, февраль 2020 года.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца сумма задолженности по оплате за оказанные услуги составляет 2132904,08 руб. 

На сумму задолженности сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик оспаривает только сумму задолженности по государственному контракту №2-ВД, по иным договорам не возражает, доказательств оплаты не представляет.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Как отмечено выше, согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В силу частей 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности:

1) требования к приборам учета;

2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения;

3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем;

4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В контракте стороны также согласовали использование в расчетах Методики N 99/пр.

Материалами дела подтверждается, что приборов учета теплоэнергии у ответчика в спорный период не было.

Расчет потребленного тепла, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям контракта, и подтвержден ответчиком в подписанных актах оказанных услуг и акте сверки.

Задолженность по государственному контракту №2В-ВД на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по договор на поставку воды автотранспортом №2П-ВД подтверждается также подписанными ответчиком актами оказанных услуг и актами сверки.

В связи с чем сумма задолженности составляет  2132904,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку оплаты истец произвел начисление законной неустойки в сумме 24246,60 руб. за период с 11.02.2020 по 27.03.2020 по государственным контрактам №2-ВД, № 2К-ВД.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств, соответствующих доказательств не представил.

Однако, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном законом, также не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. 

Из самого названия Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, которым внесены изменения в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в части неустойки, следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. 

Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Снижение же неустойки до 323 руб., как просит ответчик, приведет к утрате неустойкой не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

На основании изложенного требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 33786 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2132904,08 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в январе, феврале 2020 года по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения №2ВК-ВД, договору на поставку воды автотранспортом №2П-ВД, государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2-ВД, 24246,60 рублей пени за период с 11.02.2020 по 27.03.2020 (с учетом принятого уточнения), 33786 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2190936,68 руб. 

Начиная с 28.03.2020 производить взыскание с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Возвратить акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев