АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40565/2018

г. Новосибирск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (ОГРН 1025403214396), г. Новосибирск, 

к Администрации Балтинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), д. Балта, Новосибирская область, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области,

о взыскании 6 033 220 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018), Паули Л.Т. (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, глава администрации),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (далее по тексту – истец, ООО «Сибирьбурвод») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Балтинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 6 033 220 руб. 48 коп, из которых сумма основного долга по контракту в размере 3 130 672,68 рублей, долг по дополнительным работам в сумме 988 584,56 рублей, неустойка за период с 15.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 47 664,49 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 1 861 298,75 рублей.

В судебном заседании истец отказался от части требований по взысканию с ответчика штрафа в сумме 5 000 рублей, убытков в сумме 1 861 298,75 рублей. 

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Также истец уточнил исковые требования в оставшейся части и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по контракту в размере 601 074 рублей, долг по дополнительным работам в сумме 313 067 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 по 24.12.2018 в сумме 101 242 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик фактических обстоятельства исполнения обязательств по контракту не опроверг, указал, что Администрация заключила с Фондом модернизацией и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области   соглашение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда модернизации с софинансированием Администрацией. Денежные средства будут перечислены Фондом модернизации ЖКХ после получения положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием технических регламентов, проектной документации. На текущий момент положительное заключение не получено, поскольку пробы питьевой воды не соответствуют обязательным нормам и правилам для питьевой воды, в связи с чем было разработано техническое задание на выполнение работ по установке станции водоподготовки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – третье лицо, Фонд модернизации ЖКХ).

Третье лицо представило пояснение, в которых указало, работы по строительству водозаборной скважины исполняются в рамках реализации государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 - 2022 годах», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.2015 № 66-п. При этом Фонд не является стороной вышеуказанного контракта, не состоит в правоотношениях с истцом и соответственно не имеет перед истцом никаких обязанностей и обязательств. В целях предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на условиях долевого финансирования мероприятия, направленного на устранение ситуации, связанной с нарушением режима бесперебойного обеспечения питьевой водой населения для строительства водоразборной скважины в д. Балта Мошковского района между Фондом и ответчиком заключено Соглашение № 70 от 04.10.2017, позднее, к указанному соглашению были заключены дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2017, и дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2018 о переносе сроков выполнения работ по строительству скважины и уточнение общей стоимости данного мероприятия. Согласно условиям Соглашения, ответчик обязан обеспечить заключение контракта для выполнения указанных выше работ, выделить средства для их софинансирования, и при завершении строительства - организовать приемку объекта и предоставление в Фонд документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении контракта для получения финансовой поддержки. В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 Фонд вправе предоставлять аванс в размере 30% от суммы финансовой поддержки при наличии контракта и подтверждения произведенного ответчиком долевого финансирования, а также производить промежуточные платежи до 80% (с учетом авансового платежа) за фактически выполненные работы. Фондом осуществлено софинансирвоанеи работ на 80 %, поскольку ответчиком не предоставлен полный пакет документов, подтверждающих готовность объекта к эксплуатации. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.550829 от 15.12.2017 на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в д. Балта Мошковского раина Новосибирской области.

По своей правовой природе правоотношения сторон являются подрядными обязательствами и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 169 851 рублей 30 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, после приемки выполненных работ на основании акта КС-2, справки КС-3.

Работы, предусмотренные условиями контракта, истец выполнил, осуществил бурение скважины глубиной 100 м., 10.07.2018 заказчику были представлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 130 672,68 рублей, справка формы КС-3 на общую сумму 3 130 672,68 рублей. 

Ответчиком представлена подписанная в двустороннем порядке справка КС-3 на сумму 3 130 672,68 рублей. 

Также согласно реестру от 10.07.2018 заказчику была передана исполнительная документация. 

Во исполнение заключенного контракта, подрядчиком также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по строительству еще одной скважины в связи со следующим.

15.06.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что, проведя на скважине откачку эрлифтом в течение 15 дней, результат не был получен (природная вода) в связи со сложной геологической обстановкой, а именно, глинистые сланцы и алевролиты коры выветривания слабые, разрушаются и выносятся через каркасный фильтр на поверхность. 

С учетом данных обстоятельств, заказчик 18.06.2018 обращается к проектировщику с просьбой дать рекомендации по достижению предусмотренных проектом дебета качества воды, исходя из фактического вскрытого геологического разреза.

19.06.2018 проектировщик – ООО «Водохозяйственное проектирование Сибири» ответом сообщил, что намеченный проектом к освоению водоносный горизонт, представленный трещинообразными глинистыми сланцами и алевролитами, имеет недостаточную прочность и при откачке мелкодиспенсерный состав может выносится на поверхность длительное время. Даже достигнув осветления  при опытной откачке, муть может появляться в процессе эксплуатации при запуске погружного насоса. По результатам геофизических исследований в скважине отмечается водоносный горизонт в интервале 22,4-37,2 м., представленный тонкозернистыми песками. По гидрогеологическим материалам опыт использования воды из этого горизонта имеется. В связи с чем, единственным вариантом получения воды является освоение водоносного горизонта в интервале 22,4-37,2 м. путем установки фильтра сетчатого с гравийной засыпкой. 

В связи с чем, подрядчиком было осуществлено строительство новой скважины  - 41 м.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 на выполненные дополнительные работы в сумме 988 584,56 рублей.

При этом, ранее 22.08.2018 ответчик отказался от приёмки работ, указывая, что глубина заложения скважины не соответствует проектной, освоение водоносного горизонта не соответствует проектному. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В связи с неосуществлением ответчиком оплаты в полном объеме  выполненных как основных, так и дополнительных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами а) и б) пункта 1, пунктами 2 – 7 части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Так судом установлено, в ходе выполнения работ в рамках контракта по представленной заказчиком проектной документации возникла необходимость выполнения работ, не учтенных контрактом, а именно строительство новой скважины на ином участке, указанном проектировщиком в своей ответе на запрос заказчика.

При этом факт наличии потребительской ценности для заказчика результата дополнительных работ подтверждается и тем, что в дальнейшем заказчик заключил контракт на установку станции водоподготовки именно в месте нахождения новой скважины (41м).

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, проведенные истцом дополнительные работы были направлены на достижение конечного результата  - получение природной воды для бесперебойного обеспечения питьевой водой населения д. Балта Мошковского района.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что пробы питьевой воды не соответствуют обязательным нормам и требованиями для питьевой воды, суд признает несостоятельными.

Согласно пояснительной записке проектной документации, разработанной ООО «Водохозяйственное проектирование Сибири», качество воды должно соответствовать показателям, характерным для водоносного горизонта в природном состоянии (природная вода).  

Как обоснованно указывает истец и не опровергает ответчик, муниципальный контракт  не содержит каких-либо изъятий (уточнений) в указанной части. Подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (ст. 743 ГК РФ).

Кроме того, факт согласования между сторонами требований к качеству воды именно как для природной воды, свидетельствует и тот факт, что заказчик заключил отдельный контракт на проектирование и строительство станции водоподготовки, которая и обеспечивает поступление воды, отвечающей всем обязательным нормам и правилам для питьевой воды. 

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, и, учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с тем, что разработанная в 2015 году проектная документация не обеспечивал достижение результата (получение природной воды, соответствующей нормам и требованиям), суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, переписку, акты выполненных работ, акт на дополнительные объемы работ,  установив факт предъявления истцом к оплате дополнительных работ в допустимых пределах 10-процентного изменения цены контракта, недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, как по условиям контракта, так и дополнительных видов работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем  размере 914 141 рублей (долг по актам № 1-5 на сумму 601 074 рублей  и долг по оплате дополнительных работ на сумму 313 067 рублей (с учетом 10 % по контракту)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту за период с 15.08.2018 по 24.12.2018 в сумме 101 242 рублей, начисленную на сумму основного долга по контракту  - 3 130 672,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция  Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения ключевая става Банка России составляет 7,75 %.

Суд произвел перерасчет неустойки, исходя стоимости работ, выполненных в рамках контракта (3 130 672,68 рублей), частичного погашения долга 04.12.2018, 20.12.2018. По расчету суда, сумма неустойки за период с 15.08.2018 по 24.12.2018 составила 103 624 рублей 07 копеек.

Ответчик контррасчет не представил,  ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При этом ответчик указывал о наличии соглашений с Фондом модернизации ЖКХ о софинансировании данных работ и отсутствии оплаты с их сторон. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обязательство Администрации по муниципальному контракту оплатить работы в установленные в контракте сроки.   При том, что условия контракта не ставят исполнение обязательства Администрации в зависимость от наступления каких-либо событий, в частности от поступления денежных средств от Фонда модернизации  ЖКХ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 101 242 рублей, а суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска, неустойка в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 41 000 рублей. 

Ответчик с данными требованиями не согласился. 

Заявление обосновано тем, что 24.09.2018 истцом по делу (заказчик) и Паули Л.Т. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (раздел 3) и составляет: за подготовку документов и направление иска в суд – 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 41 000 рублей. Представлены акты оказанных услуг, пописанные сторонами.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, пояснений, участие  в трех судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 41 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 1 861 298 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 5 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с Администрации Балтинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 914 141 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 по 24.12.2018 в сумме 101 242 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 154 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 012 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова