﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-22071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сухина Николая Николаевича - Бовкуша Ильи Владимировича и Сухиной Татьяны Владимировны на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-22071/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сухина Николая Николаевича (ИНН 223100044816), принятые по заявлению Сухиной Татьяны Владимировны о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом Сухина Николая Николаевича - Бовкуша Ильи Владимировича. 

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь».

	В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: финансовый управляющий имуществом Сухина Николая Николаевича - Бовкуш Илья Владимирович; финансовый управляющий имуществом Сухиной Татьяны Владимировны – Гюнтер Анна Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сухина Николай Николаевич (далее также должник) финансовый управляющий имуществом Сухиной Татьяны Владимировны Гюнтер Анна Николаевна обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Бовкуша Ильи Владимировича, выразившиеся в:

- неотражении в ежеквартальных отчетах о процедуре реализации имущества должника Сухина Н.Н. сведений о сформированной конкурсной массе, имуществе, подлежащей включению и исключению из конкурсной массы с указанием балансовой и оценочной стоимости;

- неправомерной выплате за счет конкурсной массы должника Сухина Н.Н. без судебного акта фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов размере 10 000 руб. и неправомерном возмещении этой же размере заявителю по делу о банкротстве – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк);

- необоснованном привлечении для оценки залогового имущества за счет конкурсной массы оценщика – закрытое акционерное общество Финансово-правовой группы «Арком» (далее – ЗАО ФПГ «Арком») по договору от 06.07.2017 № 17/106А на оказание информационно консультативных услуг по оценке, повлекшем незаконное расходование средств конкурсной массы в размере 250 000 руб.;

- незаконной (преждевременной) выплате процентов по вознаграждению Бовкуша И.В. в размере 150 000 руб. до завершения расчетов с кредиторами;

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы в размере 44 403,12 руб. на опубликование сведений о банкротстве, неподтвержденных документально, а также неподлежащих обязательному опубликованию;

- неправильном распределении средств от реализации предмета залога - квартиры № 3 по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 101 (далее – квартира) и неполном и несвоевременном погашении задолженности перед залоговым кредитором по солидарному заемному обязательству в размере 177 390 руб., необоснованном погашении задолженности по обязательным платежам второй очереди за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, при наличии средств от реализации незалогового имущества;

- не направлении кредиторам Сухина Н.Н. предложения об оставлении перечисленного выше, не реализованного на торгах имущества и имущественных прав;

- заключении ничтожной сделки по прощению долга Сухина Н.Н. от 30.01.2018 и невыплате компенсации, причитающейся Сухиной Т.В.на основании определения Судебной коллегии по гражданским спорам Алтайского краевого суда от 18.04.2017 по делу № 33-3978/2017 в размере 970 901 рублей;

- заключении с финансовым управляющим имуществом Сухиной Т.В. Елфимовым И.А. ничтожной сделки взаимозачета встречных однородных требований, от 26.11.2018 в размере 123 852 руб.;

- несвоевременной (по прошествии двух лет с момента возникновения обязанности, после обращения в суд с жалобой) выплате Сухиной Т.В. компенсации за реализацию совместной собственности - двух земельных участков в садовом некоммерческом товариществе «Лесные поляны».

	Также заявитель просил суд обязать финансового управляющего Бовкуша И.В. устранить выявленные нарушения путем внесения исправлений в отчет о результатах процедуры реализации имущества Сухина Н.Н., возвратить в конкурсную массу Сухина Н.Н. или перечислить в конкурсную массу Сухиной Т.В. соответствующие размере денежных средств, а также отстранить Бовкуша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сухина Н.Н.

	Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующими закону действия Бовкуша И.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сухина Н.Н., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для оценки залогового имущества за счет конкурсной массы оценщика - ЗАО ФПГ «Арком» по договору от 06.07.2017 № 17/106А на оказание информационно-консультативных услуг по оценке, повлекшем расходование средств конкурсной массы в размере 250 000 руб.; 

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы в размере 3 708,02 руб. на опубликование сведений о банкротстве, неподлежащих обязательному опубликованию; 

- нарушении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога - квартиры. 

Также суд обязал Бовкуша И.В. возвратить в конкурсную массуСухина Н.Н. 253 708,02 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бовкуш И.В. и Гюнтер А.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

	Заявитель Бовкуш И.В. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Гюнтер А.Н. на его действия (бездействие) в полном объеме.

	Податель кассационной жалобы указывает на то, что проведение оценки залогового имущества, с учетом статуса должника в качестве индивидуального предпринимателя и возникновения обязательства из указанной деятельности, являлось на момент привлечения оценщика являлось обязательным. 

	Бовкуш И.В. указывает на то, что судами не приняты во внимание сроки исковой давности к отношениям, связанным с оценкой; не учтена судебная практика, действовавшая на время заключения договора; не применены нормы закона о банкротстве, обосновывающие необходимость размещения публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

	Кассатор полагает, что суды формально подошли к рассмотрению вопроса правомерности перечисления денежных средств правопреемнику кредитора без установления его процессуального правопреемства. 

	В своей кассационной жалобе Гюнтер А.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) Бовкуша И.В. и признать незаконными его действия, выразившиеся в:

	неотражении в ежеквартальных отчетах о процедуре реализации имущества должника сведений о сформированной конкурсной массе, имуществе, подлежащей включению и исключению из конкурсной массы с указанием балансовой и оценочной стоимости;

	неправомерной выплате за счет конкурсной массы должника без судебного акта фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов 10 000 руб. и неправомерном возмещении указанной суммы заявителю по делу о банкротстве – Сбербанк.

необоснованном привлечении для оценки залогового имущества за счет конкурсной массы оценщика - ЗАО ФПК «Арком» по договору от 06.07.2017 №17/106А на оказание информационно консультативных услуг по оценке, повлекшем незаконное расходование средств конкурсной массы в размере 250 000 руб.;

незаконной (преждевременной) выплате процентов по вознаграждению Бовкуша И.В. в размере 150 000 руб. до завершения расчетов с кредиторами;

необоснованном расходовании средств конкурсной массы в размере 44 403,12 руб. на опубликование сведений о банкротстве, не подтвержденных документально, а также неподлежащих обязательному опубликованию;

неправильном распределении средств от реализации предмета залога- квартиры и неполном и несвоевременном погашении задолженности перед залоговым кредитором по солидарному заемному обязательству в размере 177 390 руб., необоснованном погашении задолженности по обязательным платежам 2 очереди за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, при наличии.

заключении ничтожной сделки по прощению долга Сухина Н.Н. от 30.01.2018 и невыплате компенсации, причитающейся Сухиной Т.В. на основании определения Судебной коллегии по гражданским спорам Алтайского краевого суда от 18.04.2017 по делу № 33-3978/2017 в размере 970 901 руб.,

заключении с финансовым управляющим Сухиной Т.В. Елфимовым И.А. ничтожной сделки взаимозачета встречных однородных требований от 26.11.2018 в размере 123 852 руб.

Также Гюнтер А.Н. в своей кассационной жалобе просит обязать финансового управляющего Бовкуша И.В. устранить выявленные нарушения путем внесения исправлений в отчет о результатах процедуры реализации имущества Сухина Н.Н., возврата в конкурсную массу Сухина Н.Н. или перечислению в конкурсную массу Сухиной Т.В. соответствующих сумм денежных средств и отстранить арбитражного управляющего Бовкуша И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сухина Н.Н.

Как указывает Гюнтер А.Н. суды незаконно освободили Бовкуша И.В. от ответственности за неоотражение в ежеквартальных отчетах о процедуре реализации имущества должника сведений о сформированной конкурсной массе, имуществе, подлежащей включению и исключению из конкурсной массы с указанием балансовой и оценочной стоимости, поскольку Бовкуш И.В. внес необходимые корректировки только в 2020 году, то есть спустя три года.

	Кассатор указывает на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом Сбербанк внес 10 000 руб., в связи с чем Бовкушем И.В. необоснованно понесены расходы указанной суммы по выплате вознаграждения себе за процедуру реструктуризацию долгов за счет конкурсной массы; фиксированное вознаграждение финансовому управляющему выплачивается только на основании судебного акта; аналогичным образом производится возмещение расходов заявителю по делу о банкротстве. Согласно тексту резолютивной части решения судао признании Сухина Н.Н. банкротом и введении реализации его имущества отсутствует указание на необходимость выплатить вознаграждение Бовкушу И.В. Также не содержится суждения о необходимости возместить расходы Сбербанку за счет конкурсной массы.

	С позиции Гюнтер А.Н., Бовкушем И.В. незаконно выплачены проценты по вознаграждению в размере 150 000 руб., поскольку расчеты с кредиторами до настоящего времени не завершены, соответственно данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу; необоснованно понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве, поскольку большая часть сообщений не подлежит обязательному опубликованию; в отношении имущества, которое не реализовано на торгах, финансовым управляющим не предложено всем кредитором его принять в счет погашения задолженности. 

	В судебном заседании кассаторы свои кассационные жалобы поддержали.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

	Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, исходил из того, что допущенные финансовым управляющим нарушения обусловлены, в том числе, отсутствием единообразной судебной практики относительно порядка реализации имущества гражданина, используемого в процессе предпринимательской деятельности, а также спецификой процедуры банкротства Сухина Н.Н., осложненной значительным количеством подлежащего реализации имущества, находящегося как в совместной, так и в долевой собственности с супругой, признанной впоследствии банкротом, поэтому оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не установлено.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом Сухиной Т.В. Гюнтер А.Н. и финансовым управляющим имуществом Сухина Н.Н. Бовкушем И.В. путем установления обязанности последнего по внеочередной выплате Сухиной Т.В. ее доли от реализации имущества, находившегося в общей долевой собственности супругов (земельные участки, кадастровые номера № 22:33:041101:41, и № 22:33:041101:25) в размере 123 852 руб., а также денежных средств, взысканных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.04.2017 по делу №33-3978/2017, в размере 970 901 руб., в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов.

В рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении жалобы на неотражение в ежеквартальных отчетах о процедуре реализации имущества должника Сухина Н.Н. сведений о сформированной конкурсной массе, имуществе, подлежащей включению и исключению из конкурсной массы с указанием балансовой и оценочной стоимости суды исходили из следующего.

	В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

	Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторови введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

	Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

	Судами установлено, что в отчетах финансового управляющего Бовкуша И.В. от 03.10.2017, 31.12.2017, 01.04.2018, 01.10.2018, 30.06.2020, представленных в материалы настоящего обособленного спора, графа «Сведения о сформированной конкурсной массе...» не заполнена.

	В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий подготовил и представил в суд отчет по состоянию на 30.09.2020, содержащий сведения о сформированной конкурсной массе в соответствующей графе отчета.

	Отказывая в удовлетворение жалобы по указанному эпизоду, суды, принимая во внимание внесение исправлений в отчет с учетом пожеланий заявителя, указали на то, что действия финансового управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

	Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов, не заявивших об указанных фактах, в том числе отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя – финансового управляющего имуществом бывшей супруги должника, по существу являющегося в деле о банкротстве должника кредитором по текущим платежам.

	Относительно эпизода неправомерной выплаты за счет конкурсной массы должника Сухина Н.Н. без судебного акта фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов размере 10 000 руб. и неправомерном возмещении этой же размере заявителю по делу о банкротстве – Сбербанку;

	Судами установлено, что Сбербанком по платежному поручениюот 09.12.2015 № 589351 на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве Сухина Н.Н.

	Определением от 10.05.2017 суд выплатил Бовкушу И.В. с депозитного счета суда вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 10 000 руб.

	Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной размере вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

	В соответствии пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной размере вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

	Из содержания статей 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

	Учитывая приведенные нормы и приведенные разъяснения при названных обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду.

Относительно эпизода о необоснованном привлечении для оценки залогового имущества за счет конкурсной массы оценщика - ЗАО ФПГ «Арком» по договору от 06.07.2017 № 17/106А на оказание информационно консультативных услуг по оценке, повлекшем незаконное расходование средств конкурсной массы в размере 250 000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего для проведения оценки имущества должника финансовым управляющим было привлечено ЗАО ФПС «Арком», с которым заключен соответствующий договор. Стоимость услуг составила 250 000 руб. Денежные средства в указанной размере возмещены оценщику в полном объеме за счет конкурсной массы.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судом установлено, что, исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий Бовкуш И.В. в суд с таким ходатайством не обращался, определений о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг судом не выносилось. Собрание кредиторов по вопросу проведения оценки имущества гражданина с привлечением оценщика, как того требует пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не проводилось и решений о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения оценщика в целях обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника, в связи с чем жалоба заявителя на действия финансового управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

	В пункте 21 Постановления № 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие  на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

	Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Поскольку суды установили неправомерность указанной части обжалованного действия финансового управляющего, нарушение имущественных прав кредиторов, жалоба по указанному эпизоду удовлетворена правомерно.

По эпизоду жалобы о незаконной (преждевременной) выплате процентов по вознаграждению Бовкуша И.В. в размере 150 000 руб. до завершения расчетов с кредиторами.

Суды правомерно констатировали отсутствие оснований для выплаты указанных процентов у финансового управляющего, поскольку в настоящее время процедура реализации в отношении Сухина Н.Н. не завершена.

	Однако, учитывая факт возврата Бовкушем И.В. денежных средств в размере 150 000 руб. на счет должника, суды отказали в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду, как повлекшему нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц и заявителя.

	С учетом изложенного суд округа полагает, что по данному обстоятельству суды вынесли по существу правильное суждение.

	При рассмотрении вопроса о необоснованном расходовании средств конкурсной массы в размере 44 403,12 руб. на опубликование сведенийо банкротстве, не подтвержденных документально, а также не подлежащих обязательному опубликованию учитывается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

Как следует из отчета финансового управляющего, расходы на публикации объявлений о банкротстве в процедуре реализации имущества должника составили 82 509,52 руб.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы, в том числе, сообщения о заключении договора купли-продажи № 2313163 от 18.12.2017, № 2985466 от 30.08.2018, № 2716821 от 24.05.2018, № 2870684 от 19.07.2018 (стоимость публикаций 1 640,18 руб.), сообщения о признании сделки недействительной № 4397095 от 20.11.2019, № 4837242 от 19.03.2020, № 1470400 от 09.12.2016 (стоимость публикаций 1 262,84 руб.), сообщения о результатах инвентаризации имущества должника №2095552 от 20.09.2017, № 2041939 от 30.08.2017, № 1863663 от 15.06.2017, № 2396089 от 23.01.2018 (стоимость публикаций 1 610 руб.), сообщения, содержащие отчет об оценке № 1961350 от 27.07.2017, № 1905231 от 04.07.2017 (стоимость публикаций 805 руб.), сообщение № 037085 от 27.01.2017, содержащее финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов (стоимость публикации 402,50 руб.).

Однако с учетом приведенных выше норм опубликование данной информации в ходе проведения процедур банкротства гражданина не предусмотрено.

В связи с чем оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы должника в общем размере 5 720,52 руб. 

Размер денежных средств, необоснованно направленных на опубликование сведений о банкротстве, подлежащих возмещению финансовым управляющим, составил 3 708,02 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности).

Указанное явилось основанием на удовлетворении жалобы заявителяв указанной части.

Суд округа полагает, что судами при тщательном анализе представленных доказательств, обоснованно и мотивировано удовлетворена жалоба заявителя в указанной части. 

Доводы жалобы о неправильном распределении средств от реализации предмета залога - квартиры и неполном и несвоевременном погашении задолженности перед залоговым кредитором по солидарному заемному обязательству в размере 177 390 руб., необоснованном погашении задолженности по обязательным платежам второй очереди за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, при наличии средств от реализации незалогового имущества суды сочли обоснованными.

	По солидарному обязательству по ипотечному займу залоговый кредитор ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) оставил за собой нереализованную на торгах квартиру, доли от которой принадлежит Сухиной Т.В.

	Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

	В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

	В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

	В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

	При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

	Поскольку супруга должника является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

	В ходе процедуры реализации имущества гражданина требование залогового кредитора ВТБ 24 (ПАО) после оставления за последним предмета залога по цене 1 182 600 руб. погашено в размере946 080 руб. – 80 процентов от стоимости принятого предмета залога.

	В связи с наличием в реестре требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) второй очереди в размере 33 600,35 руб., полагая, что иного имущества гражданина для погашения указанных требований недостаточно, из десяти процентов от вырученных средств, что составило 118 260 руб., финансовый управляющий направил часть денежных средств на погашение второй очереди. 

	За счет предмета залога ВТБ 24 (ПАО) вторая очередь реестра погашена в размере 6 962,35 руб.

	Оставшиеся денежные средства в размере 111 297,65 руб. 10.07.2020 перечислены ПАО Банк ВТБ 

	Учитывая изложенное и принимая во внимание состав и объем конкурсной массы должника, формируемой за счет иного его имущества, не являющегося залоговым, суды правомерно признали доводы жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на направление денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требования кредитора обоснованными.

	Заявитель ссылается на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в погашении требований ВТБ 24 (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника, в пользу ПАО Банк ВТБ без установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

	В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	На дату осуществления погашения задолженности в размере 111 297,65 рублей, в пользу ПАО Банк ВТБ, последний не являлся в деле о банкротстве конкурсным кредитором.

	Учитывая то, что новый кредитор не может принимать погашение задолженности, поскольку до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего подобное удовлетворение требований могло быть получено только первоначальным кредитором суды обосновано удовлетворили жалобу в указанной части.

	Установив, что на момент совершения сделки по прощению долга в размере 970 901 руб., взысканного Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.04.2017 по делу № 33-3978/2017, признанной впоследствии судом в рамках дела № А03-16106/2018 недействительной по специальным основаниям, Сухина Т.В., заявившая об ее исключении из числа кредиторов Сухина Н.Н., в процедуре банкротства не находилась.

	Указанное явилось основанием для констатации факта, отсутствия нарушения прав кредиторов Сухина Н.Н. до признания указанной сделки недействительной и как следствие правомерный отказ в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду.

	По отказу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Бовкуша И.В., выразившихся в несвоевременной выплате Сухиной Т.В. компенсации за реализацию совместной собственности - двух земельных участков в садовом некоммерческом товариществе «Лесные поляны» и ненаправлении кредиторам Сухина Н.Н. предложения об оставлении перечисленного выше, нереализованного на торгах имущества и имущественных прав; кассационные жалобы доводов не содержат.

	Поскольку суды установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

	Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

	При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

	Поскольку суды установили неправомерность одной части обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также отсутствие недобросовестности или неразумности в другой их части, нарушение имущественных прав кредиторов, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения интересов кредиторов и злоупотребления правом, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

	При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим его круг полномочий и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

	Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

	Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22071/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин