Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-32283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (644099, Омская область, город Омск, улица Спартаковская, дом 9, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12 (105005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630005, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 374 672 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция Омский отдел инфраструктуры.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2023; акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста № 12 (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 1 374 672 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция Омский отдел инфраструктуры (далее – филиал ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 374 672 руб., в том числе 625 000 руб. штрафа по договору, 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 672 руб. невозвращенный платеж аренды, 360 000 руб. понесенных расходов на содержание и ремонт арендованного имущества, 217 500 руб. понесенных расходов за расчистку арендованной территории.

Дополнительным решением от 03.10.2023 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 747 руб.

Постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2023 и дополнительное решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 86 672 руб. долга. В остальной части в иске отказано. С АО «РЖДстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 685 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Эколайн» в доход федерального бюджета взыскано 25 062 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Эколайн» в пользу АО «РЖДстрой» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эколайн» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не установлено право ответчика распоряжаться имуществом, поименованным в договоре аренды; доказательств принадлежности повышенного тупика и путей разным лицам не имеется; суд переложил бремя доказывания вины с ответчика на истца; возможность эксплуатации не проверена (пути законсервированы). Также истец выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчик не мог знать о консервации путей до заключения договора аренды, поскольку судом не учтены локальные нормативные акты АО «РЖД», подлежащие обязательному применению.

АО «РЖДстрой» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от филиала ОАО «РЖД» в материалы дела не поступил.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2021 между AO «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста № 12 (далее – CMT № 12) и ООО «Эколайн» заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности AO «РЖДстрой» повышенного тупика (повышенного пути), площадью застройки 400 кв.м, номер строения 3, протяженность 160 м (сооружение 160м*2,5м), расположенного по адресу: Омск, Ленинский AO, тупик Нобелевский, 1 (далее – договор аренды).

Договор аренды вступает в силу с 01.06.2021 (пункт 2.2 договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.

Во исполнение своих обязательств истец заключил договор оказания услуг по обслуживанию путей необщего пользования от 14.05.2021 № ДУ-04-21 с ООО «Стройресурс» (далее – договор услуг).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2021 по договору услуг за период с 14.05.2021 по 24.05.2021 ООО «Стройресурс» оказало услуги (выполнило работы) по текущему обслуживанию повышенного железнодорожного пути необщего пользования (объем работ указан в приложении № 1 к договору) на сумму 360 000 руб. ООО «Эколайн» в свою очередь приняло и оплатило работы.

Также истец заключил договор подряда от 08.06.2021 № 1 с ФИО4 (далее – договор подряда) на расчистку территории повышенного тупика, стоимость выполнения работ по уборке территории от листвы составила 217 500 руб., которая оплачена истцом.

После заключения договора аренды, а также заключения договора услуг, ООО «Эколайн» стало известно о консервации железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД». Данное обстоятельство привело к невозможности ООО «Эколайн» использовать повышенный путь по целевому назначению и, соответственно, исполнить свои обязательства по договору поставки от 20.07.2021 (решение по делу № А46-22963/2021).

Согласно представленному ответчиком письму филиала ОАО «РЖД» от 22.06.2021 в адрес CMT № 12 пути находятся на консервации в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 06.11.2020 № 2450/р, приказом от 16.11.2020 № ЗСибДИ-782 сроком на 3 года.

Истец полагает, что имелись объективные препятствия для CMT № 12 в сдаче путей в аренду ООО «Эколайн», о чем арендодателю должно было быть известно до заключения договора аренды.

Действия CMT № 12, выразившиеся в сдаче в аренду ООО «Эколайн» объекта, который заведомо для арендатора невозможно было использовать по целевому назначению, привели к возникновению у истца убытков в виде оплаченных работ на сумму 360 000 руб. и 217 500 руб.

Кроме того, решением от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22963/2021, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Ремспецмаш» взыскано 625 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.07.2021; а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, за период действия договора аренды, ООО «Эколайн» исправно оплачивало арендные платежи СМТ № 12, после расторжения договора аренды, ответчик частично возвратил ООО «Эколайн» денежные средства, полученные в счет аренды. Однако осталась задолженность в размере 86 672 руб.

Таким образом, по мнению истца, СМТ № 12 причинило ему убытки в общем размере 1 374 672 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что истец не допускал нарушения условий договора, производил оплату своевременно, нес расходы на содержание и ремонт арендованного имущества, нес расходы за расчистку арендованной территории, определив с достаточной степенью достоверности размер расходов, понесенных истцом, учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию сумму, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 Постановления № 7, установив, что еще в феврале 2021 года, до заключения договора с ответчиком, истцу было известно о принадлежности железнодорожных путей необщего пользования, подходящих к повышенному тупику ответчика,  иному юридическому лицу, принимая во внимание обстоятельства дела № А46-22963/2021, установив необоснованность  требований о взыскании штрафа по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на содержание и ремонт спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды между ответчиком и истцом подписан 26.04.2021 с оговоренным условием о вступлении его в силу с 01.06.2021 (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арены арендодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в количестве экземпляров, указанном в пункте 11.8 настоящего договора.

Таким образом, содержание договора аренды однозначно позволяет определить, что начало срока аренды установлено с 01.06.2021, и непосредственное исполнение сторонами обязательств по нему возникает также с этой же даты, следовательно, срок действия договора исчисляется с начала срока аренды, а именно с 01.06.2021.

При этом впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента расконсервации ОАО «РЖД» подводящих путей (путь № 18) и оформления договора на уборку-подачу вагонов на повышенный путь. Сведения о моменте расконсервации и копию договора истец должен предоставить ответчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения такого договора. Соглашение вступает в силу с 01.06.2022.

Доказательств расконсервации путей и заключения договора на уборку-подачу вагонов с ОАО «РЖД» истец не представил, доказательств подписания акта приема-передачи от ответчика к истцу повышенного пути по договору также не представил.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции заключить, что договор аренды не вступил в силу.

Оценив представленную в материалы дела переписку, установив, что в процессе проведения преддоговорных переговоров ответчик в феврале 2021 года письменно уведомил истца о принадлежности железнодорожных путей необщего пользования №№ 16,17,18, подходящих к повышенному тупику ОАО «РЖД» на праве собственности, и о необходимости обращения к последнему по вопросу их использования - в Омский сектор службы управления имуществом Западно-Сибирской железной дороги; принимая во внимание письмо от 22.06.2021 ОАО «РЖД», в котором истцу сообщено о том, что пути находятся на консервации; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом действий по заключению договора на подачу-уборку вагонов на повышенный путь; исходя из того, что у ответчика не было обязанности по осуществлению действий по оформлению договорных отношений или оказанию содействия по их оформлению между истцом и ОАО «РЖД» в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит; в силу того, что без оформления договора на пути необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», истец не сможет использовать повышенный тупик, принадлежащий иному лицу; беря во внимание, что распоряжение № 2450/р от 06.11.2020 ОАО «РЖД», согласно которому принято решение о консервации путей 16, 17, 18, поступило ответчику от филиала ОАО «РЖД» с ответом на запрос от 29.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик до заключения договора аренды не был осведомлен о консервации путей, поскольку он, не являясь собственником путей, не мог знать о состоянии имущества, принадлежащего иному юридическому лицу – ОАО «РЖД», а также решил, что истец, заключив договор аренды, не выяснил у собственника - ОАО «РЖД», о возможности использования путей необщего пользования №№ 16,17,18, подходящих к арендованному повышенному пути.

При этом суд апелляционной инстанции признал неверным указание суда первой инстанции о том, что ответчику, сообщившему истцу о принадлежности путей необщего пользования №№ 16,17,18 иному собственнику - ОАО «РЖД», и о необходимости обращения к собственнику путей по вопросу их использования, следовало привлечь ОАО «РЖД» к участию в сделке, поскольку законодательством на ответчика данная обязанность не возложена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, следовательно, договор аренды так и не вступил в силу; принимая во внимание, что расконсервация путей необщего пользования №№ 16,17,18 не осуществлена, а договор аренды расторгнут 01.09.2021; не усмотрев невозможность использования имущества по вине арендодателя; ввиду отсутствия доказательств того, что повышенный путь требовал ремонта, несения расходов, которые подлежат отнесению на ответчика; исходя из того, что договоры подряда заключены во исполнение обязательств по договору аренды; в силу того, что обязательства по текущему содержанию имущества возлагались на арендатора; признав, что основания для взыскания с ответчика 217 500 руб. понесенных расходов за расчистку арендованной территории отсутствуют, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, до вступления в силу договора аренды, в целях использования арендованного имущества, в связи с чем данные расходы не являются убытками истца, причиненными ненадлежащими действиями/бездействиями ответчика; установив, что договор поставки щебня от 20.07.2021 заключен истцом после того, как ему стало известно о том, что пути необщего пользования №№ 16,17,18 находятся на консервации сроком на 3 года, и после того, как истец обратился к ответчику с просьбой о переносе срока начала аренды повышенного пути, следовательно, истец на момент заключения договора поставки должен был знать о невозможности исполнения в срок своих обязательств по поставке; беря во внимание, что щебень истцом вывезен с территории ответчика в январе 2022 года, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика в распоряжении истцом щебнем, а, соответственно, возможности исполнения своих обязательств по поставке; не обнаружив какой-либо взаимосвязи между договором поставки и рассматриваемым договором аренды;  заключив, что государственная пошлина, взысканная с истца по делу № А46-22963/2021 не может быть взыскана как убытки с ответчика в рамках настоящего дела, поскольку является судебными расходами, которые возложены на истца по результатам рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде 625 000 руб. штрафа по договору поставки, а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 360 000 руб. расходов на содержание и ремонт арендованного имущества, 217 500 руб. расходов на расчистку территории не имеется, поскольку не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика лишь долга в виде излишне внесенной арендной платы в размере 86 672 руб.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности повышенного тупика и путей разным лицам противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела доказана принадлежность путей необщего пользования №№ 16,17,18 ОАО «РЖД», а арендованного повышенного пути – AO «РЖДстрой».

Таким образом, довод истца о том, что судом не установлено право ответчика распоряжаться имуществом, поименованным в договоре аренды, признается несостоятельным, поскольку по спорному договору аренды передано в пользование имущество, принадлежащее именно ответчику на праве собственности. Касательно использования путей №№ 16,17,18 ответчик сообщил истцу о необходимости согласования данного вопроса с их собственником - ОАО «РЖД».

Относительно ссылки истца на то, что возможность эксплуатации путей №№ 16,17,18 не проверена (пути законсервированы), суд округа отмечает, что в материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД» от 12.03.2021, в котором сообщено о возможности эксплуатации указанных путей для подачи-уборки вагонов с грузом щебень в целях повышения выгрузки по станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги.

Указание в данном письме на возможность эксплуатации смежных путей несмотря на их фактическую консервацию не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку в пункте 2 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость привлечения ОАО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД» к солидарной ответственности, истец, самостоятельно определяющий круг лиц, участвующих в деле, своим процессуальным правом на замену ответчика либо привлечение соответчика к участию в деле не воспользовался, в силу чего данные аргументы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истцом не приведено сведений о наличии неустранимых препятствий для обращения (при наличии достаточных доказательств) с самостоятельным требованием к иным лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность получения ответчиком информации о консервации смежных путей посредством внутреннего документооборота среди дочерних хозяйственных обществ ОАО «РЖД» не свидетельствует о незаконности действий первого, поскольку условия договора аренды не предполагали возможности использования предмета аренды и несения затрат на его содержание арендатором до подписания акта приема-передачи, а в дальнейшем, после подписания дополнительного соглашения – до расконсервации путей и заключения договора на подачу/уборку вагонов.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом затраты относятся к его коммерческим рискам и не могут быть квалифицированы в качестве возникших в результате невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя в порядке статьи 328 ГК РФ.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1