﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6711/2021

15 ноября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.11.2021. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

УМВД России по г. Курску 

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Олегу Егоровичу 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (305004, г. Курск, ул. Ленина, 69).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Алексеева К.О. по доверенности от 07.07.2021;

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее – УМВД России по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Олегу Егоровичу (далее – ИП Мамонтов О.Е.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.08.2021 заявление УМВД России по г. Курску принято в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.09.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Данным определением суд предложил заявителю представить в суд доказательства наличия в действиях лица состава вменяемого правонарушения; основания для проведения проверки; документально подтвержденные сведения о наличии смягчающих/отягчающих обстоятельств; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности; сведения о привлечении лица к административной ответственности за аналогичное и иные правонарушения за предшествующие 12 месяцев; документально подтвержденные сведения о наличии либо отсутствии возможности признания административного правонарушения малозначительным либо применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ; направить копию заявления в адрес привлеченных третьих лиц, доказательства направления представить в суд; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Мамонтова О.Е. и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя; реквизиты для перечисления штрафа. 

Документы, предложенные судом к представлению, в Арбитражный суд Курской области не представлены. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Мамонтов Олег Егорович извещен путем направления в его адрес почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГР ИП, согласно представленной заявителем адресной справке о месте регистрации и месте проживания индивидуального предпринимателя (указанные адреса совпадают, адрес единый). 

Представитель третьего лица пояснил, что требование заявителя поддерживает, оснований сомневаться в доказанности заявителем состава правонарушения не имеет, указал, что в данный момент реклама удалена. На предложение суда представить дополнительные доказательства совершения правонарушения именно Мамонтовым О.Е. ответил, что данных документов не имеет, как и документов, подтверждающих, что рекламная конструкция демонтирована именно Мамонтовым О.Е. 

Поскольку лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Олег Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004 за ОГРНИП: 304463208200093, ИНН: 463000792551, дата прекращения деятельности: 12.07.2021. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Мамонтов Олег Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004 за ОГРНИП: 304463208200093. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мамонтов О.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2021.. Вместе с тем на момент совершения и обнаружения вменяемого ему правонарушения (27.04.2021), указанное лицо не утратило статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что правонарушение совершено лицом в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

28.04.2021 в адрес УМВД по г. Курску поступило обращение председателя  Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 28.04.2021 (л.д. 16), в котором сообщалось о том, что в результате планового выезда сотрудниками комитета зафиксированы факты эксплуатации рекламных конструкция без разрешения на их установку и эксплуатацию по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 10б.

Как установлено в ходе выезда, ИП Мамонтов О.Е.  разместил рекламную конструкцию в виде панно  в количестве 2 штук с информацией «ТелеДОМ 2 этэж», «еще больше возможностей» по адресу ул. Верхняя Луговая, д. 10 Б, г.Курска, в нарушении п. 10 ст. 19 Федерального Закону РФ от 13.03.2006г. № 38 ФЗ «О рекламе»,  что отражено в акте осмотра конструкции, содержащей рекламную конструкцию от 27.04.2021, с приложением фототаблицы.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе 46 АБ №512981/2899 от 21.06.2021, составленном уполномоченным должностным лицом – начальником  ОИАЗ УМВД России по г. Курску майором  полиции   (л.д. 13). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, а именно: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся в частности утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с Положением комитета архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 30-4-РС «Об утверждении Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска», комитет выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - разрешение), принимает решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Курска; осуществляет контроль за целевым использованием и техническим состоянием рекламных конструкций на территории города Курска; выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек (пункты 2.38-2.40).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований действующего законодательства.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» закреплены следующие понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Таким образом, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку рекламной конструкции без данного разрешения, вне зависимости от того, каким лицом размещена рекламная конструкция и вне зависимости от наличия или отсутствия принадлежности объекта недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, лицу, ее разместившему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в адрес УМВД по г. Курску поступило обращение председателя  Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 28.04.2021 (л.д. 16), в котором сообщалось о том, что в результате планового выезда сотрудниками комитета зафиксированы факты эксплуатации рекламных конструкция без разрешения на их установку и эксплуатацию по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 10б.

Административным органом указано, что как установлено в ходе выезда, ИП Мамонтов О.Е.  разместил рекламную конструкцию в виде панно  в количестве 2 штук с информацией «ТелеДОМ 2 этэж», «еще больше возможностей» по адресу ул. Верхняя Луговая, д. 10 Б, г.Курска, в нарушении п. 10 ст. 19 Федерального Закону РФ от 13.03.2006г. № 38 ФЗ «О рекламе»,  что отражено в акте осмотра конструкции, содержащей рекламную конструкцию от 27.04.2021, с приложением фототаблицы. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе 46 АБ №512981/2899 от 21.06.2021, составленном уполномоченным должностным лицом – начальником  ОИАЗ УМВД России по г. Курску майором  полиции   (л.д. 13). 

Вместе с тем, в обращении председателя  Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 28.04.2021 указано, что собственником рекламных конструкций ИП Боброва Антонина Николаевна.

В объяснении от 12.05.2021 ИП Боброва Антонина Николаевна пояснила, что указанные в акте осмотра панно ей не принадлежат, она их не устанавливала. Указанный магазин она арендовала с февраля 2020 г.  у старого хозяина магазина, у которого было название «Теледом», и ею данное название было решено оставить, поскольку она торгует техникой в ассортименте. Данные баннеры с ее слов были установлены бывшим арендатором помещения, которому принадлежал магазин «Теледом». У нее его исходных данных не имеется. 

При этом материалы дела не содержат в себе данных, позволяющих достоверно установить, что Мамонтов Олег Егорович арендовал магазин, в отношении которого дала показания ИП Боброва Антонина Николаевна. В материалах дел отсутствует договор аренды или иной документ, подтверждающий право владения помещением Мамонтовым Олегом Егоровичем. 

Равным образом материалы дела не содержат в себе доказательства того, что Мамонтов Олег Егорович  является рекламодателем или рекламораспространителем применительно к п. 1 ст. 19, ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" либо иным лицом, на которое в силу п. 3 ст. 1 ФЗ о рекламе распространяется положения данного Федерального закона; доказательства того, что Мамонтов Олег Егорович  является собственником рекламной конструкции или лицом, владеющим рекламной конструкцией на одном из прав, указанных в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; доказательства того, что Мамонтов Олег Егорович  является подрядчиком, выполнявшим работы по установке рекламной конструкции применительно к п.  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе"; сведения и документы о земельном участке, на котором расположена рекламная конструкция (кадастровый номер, площадь и т.п.) или сведения о собственнике здания, на котором расположено панно; сведения и документы о  том, кто является собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция применительно к п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; сведения о том, был ли ранее с Мамонтовым Олегом Егоровичем заключен договор в порядке п. 5, 5.1, 5.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (соответствующие документы не представлены); не представлены  схемы размещения рекламных конструкций (пп. 5.1, 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), согласно которым спорная конструкция была размещена; не представлены сведения о выданных в порядке пп. 5.1, 5.6, 5.7, 9, 9.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешениях на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (и копии данных разрешений) в отношении рекламных конструкций, расположение которых осуществлялось на спорном месте согласно схем размещения рекламных конструкций; сведения о том, имели ли место в отношении спорной рекламной конструкции обстоятельства, указанные в п. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в порядке ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления в адрес индивидуального предпринимателя вызовов для составления протокола в Арбитражный суд Курской области не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объяснение Бобровой Антонины Николаевны нельзя признать надлежащим доказательством спорного факта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае источник осведомленности о том, что Мамонтов О.Е. являлся арендатором помещения или устанавливал рекламные конструкции или баннеры, объяснения не содержат. Более того, свидетель пояснила, что данных Мамонтова О.Е. не имеет. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Совокупность данных обстоятельств не установлена, доказательства, представленные в Арбитражный суд Курской области  данные сведения не содержат, в связи с чем, основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности не установлены. 

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указал, что из объяснения от 12.05.2021 г. индивидуального предпринимателя Бобровой Антонины Николаевны, имеющегося в материалах дела, следует, что владельцем выявленных сотрудниками комитета рекламных конструкций 27.04.2021 г., по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 10Б, она не является, вышеуказанные панно, содержащие рекламную информацию, в количестве 2 шт., установило другое лицо. Протокол 46 АБ № 512981/2899 об административном правонарушении от 21.06.2021 г., предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен сотрудником полиции в отношении индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Егоровича. Из содержания указанного протокола следует, что установка и эксплуатация рекламных конструкций, выявленных 27.04.2021 г. сотрудниками комитета, по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 10Б, осуществлена индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Олегом Егоровичем при отсутствии действующего разрешения на установку и эксплуатацию, то есть с нарушением ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Из материалов дела не следует, что факт установки и эксплуатации рекламных конструкций, выявленных 27.04.2021 г. сотрудниками комитета, по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 10Б без действующего разрешения на установку и эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Олегом Егоровичем был им оспорен.

Между тем, данные доводы отклонены судом, поскольку материалы проверки не содержат документальных или иных доказательств, что именно Мамонтовым Олегом Егоровичем были установлены спорные конструкции.

Факт отсутствия со стороны Мамонтова. О.Е. возражений не опровергает обязанности соблюдения судом и иными участниками административного производства п. 5 ст. 205 АПК РФ, когласно которому по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мамонтова О.Е., не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия протокола  возлагается на органы и лица, которые приняли протокол.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Решение принято в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.5., 14.37, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления УМВД России по г. Курску о привлечении  индивидуального предпринимателя  Мамонтова Олега Егоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                А.В.Пашин