ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15336/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-10990/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Оборудование Макс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) по делу № А53-15336/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бахрому Рабиевичу

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – истец, общество) ООО «Оборудование Макс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бахрому Рабиевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            27.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Оборудование Макс» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака №807401 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 34,85 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.07.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оборудование Макс» указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака №807401. От ИП ФИО1 не поступало ходатайства о снижении компенсации, а также не указывалось в отзыве на исковое заявление о несоразмерности компенсации, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены. Характер нарушения ответчиком исключительных прав истца является грубым, что подтверждается неоднократностью нарушения и длительностью нарушения. Срок незаконного использования с 04.03.2024 по 25.04.2024 (1 месяц 22 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оборудование Макс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 807401 «Мах». 

Истцу стало известно, что на сайте онлайн-магазина электронной торговли https://www.ozon.ru ответчик незаконно использует товарный знак (знак обслуживания) в названии магазина при продаже товаров на маркетплейсе.

Указанное нарушение зафиксировано скриншотами на сайте с доменным именем ozon.ru, а именно: продавец: ИП ФИО1; название в карточке товара: «Аппарат для маникюра и педикюра»; название, нанесенное на товар: «Max». На данном скриншоте зафиксировано, что товар, который реализовывал ответчик, относится к классу МКТУ 7 - маникюрные пылесосы, дополнительно название на товаре «Max», схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Правообладатель не давал своего разрешения на опубликование, воспроизведение, переработку либо использование товарного знака, в том числе у правообладателя отсутствуют сведения о приобретаемых ответчиком лицензиях, разрешениях на вышеуказанные действия. 

За нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак № 807401 истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 100 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Оборудование Макс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № 203-28 от 15.03.2024, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 807401 «Мах» подтверждается материалами дела и на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что ИП ФИО1 был размещен на сайте онлайн-магазина https://www.ozon.ru - пылесос для маникюра, маркированный обозначением «Мах», которое тождественно принадлежащему истцу товарному знаку № 807401.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден скриншотом страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://www.ozon.ru/ по состоянию на 04.03.2024. На сайте https://www.ozon.ru размещена информация именно об ответчике, указано наименование, ИНН. 

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Изложенное с достаточной степенью достоверности позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени ИП ФИО1

Сравнив изображения по графическому, звуковому и смысловому критериям, суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя, ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. 

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца и товары, которые предлагаются к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается, что на сайте ответчика содержалась информация о реализации продукции с обозначением «Мах», совпадающим с принадлежащим истцу товарным знаком N 807401 («Мах»). Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт предложения ответчиком к продаже товара, относящегося к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 807401, поскольку факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 контрафактного товара документально подтвержден.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из искового заявления следует, что истец при обращении в суд определил компенсацию в размере 100 000 руб. за 1 товарный знак на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в размере 10 000 руб., указав на то, что расчет и мотивы, которыми истец обосновывает размер компенсации, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, и возникновения в связи с этим у него убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Оборудование Макс» оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения размера компенсации. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в случае если размер компенсации превышает минимальный, то на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Фактически, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., истец указывает, что характер нарушения ответчиком исключительных прав истца является грубым, что подтверждается неоднократностью нарушения и длительностью нарушения (срок незаконного использования с 04.03.2024 по 25.04.2024 (1 месяц 22 дня).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное обоснование не обосновывает в суммовом выражение размер компенсации на сумму в 100 000 руб.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из материалов дела не следует, что использование товарного знака истца является исключительным фактором, влияющим на размер дохода ответчика от оказания услуг.

Суд первой инстанции учел при определении размера присуждения те обстоятельства, на которые указал Пленум Верховного Суда в пункте 61 Постановления N 10. Апелляционный суд отмечает, что ранее ИП ФИО1 к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, сам по себе факт длительности нарушения не означает его неоднократности нарушения.

Приняв во внимание возражения ответчика, характер нарушения, привлечение ответчика к ответственности впервые, отсутствие доказательств вероятных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения компенсации до 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание компенсации в размере 10 000 руб., что будет способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и его мотивировкой, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подтвержденным доказательствами, не усматривает оснований для установления компенсации в заявленном в иске размере.

По убеждению суда апелляционной инстанции, определяя размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал размер компенсации в 100 000 руб., соотносимость данной суммы с допущенным нарушением, вероятные имущественные потери правообладателя не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика размера компенсации свыше определенного судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Оборудование Макс» было заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 348,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: счета на оплату N 322 от 28.02.2024 и N 712 от 23.04.2024, акты оказанных услуг N 276 от 28.02.2024 и N 609 от 23.04.2024, платежное поручение N 30 от 28.02.2024 на сумму 24 000 руб. и N 319 от 23.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 4 500 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (составление претензионного письма по цене отдельного процессуального действия, подготовка искового заявления; составление ходатайств, пояснений по цене отдельного процессуального действия) исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 29 000 руб. 

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 400 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истцом в дело представлены документы по оплате выписки из ЕГРИП и сама выписка.

Учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, что составило 10% от заявленных требований, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов в части распределенных судебных расходов сторонами не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-15336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко