АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44235/2019

Дело № А12-10200/2018

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Черемушниковой О.В., доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прома» – Бочкаревой Е.В., доверенность,

третьего лица – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Черемушниковой О.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Степура С.М., Шалкин В.Б.) 

по делу №А12-10200/2018 

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464), г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 3435037146 ОГРН 1023402023094), г. Волжский, о взыскании задолженности, с участием: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 829 075,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 679,79 руб. за период с 15.05.2015 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 изменено. Суд взыскал с общества в пользу комитета сумму неосновательного обогащения в размере 1 414 537,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 360,96 руб.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) в отзывах просят в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14.05.2010 № 3867 индивидуальному предпринимателю Гурфинкель И.А. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3298 кв. м для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 78А, с видом разрешенного использования – земли учреждений и организаций народного образования.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Гурфинкель И.А. заключили договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 № 8727аз. Срок договора аренды установлен с 14.05.2010 по 14.05.2015.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к ООО «Прома» перешли права и обязанности по договору аренды от 24.05.2010 № 8727аз.

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 05.05.2012 № 2 внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования – под строительство магазина.

ООО «Прома» обратилось к главе городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением от 06.06.2014 о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина,78А.

Администрацией выдано разрешение от 17.06.2014 № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78а. Срок действия данного разрешения установлен до 06.12.2014.

Прокуратурой города Волжского Волгоградской области внесен протест на разрешение от 17.06.2014 № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.11. 2014 № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство «Магазина» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, от 17.06.2014 № RU34302000-1485 отменено.

Постановлением администрации от 24.11.2014 № 8420 также отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Прома» о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 № 8098.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу № А12-43610/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Прома» о признании недействительным постановления администрации от 24.11.2014 № 8420 «Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу № А12-22167/2015 (с учетом дополнительного решения от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, удовлетворены требования администрации о понуждении общества осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, в удовлетворении встречного иска ООО «Прома» о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, отказано.

14.04.2015 ООО «Прома» направлено уведомление о прекращении срока действия договора от 24.05.2010 № 8727аз и необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи арендодателю. 

Поскольку до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2015 по 18.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из расчета размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – постановление № 469-п). 

Апелляционный суд уменьшил суммы взыскания, принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции о признании подпункта 2.1.5 пункта 2.1 названного выше постановления № 469 в части применения повышающего коэффициента несоответствующим закону.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу № А12-59247/2016 с участием тех же сторон, с администрации в пользу общества взысканы за счет средств муниципальной казны 2 325 698,92 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по выдаче разрешения на строительство (дело № А12-42687/2017), возникших в результате оплаты арендных платежей, строительных и проектных работ. В составе убытков с администрации взысканы арендные платежи общества за период с мая 2012 по май 2015 годов.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт незаконного получения администрацией арендных платежей.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации о взыскании с общества платы за пользование земельными участками за последующий период, должны были установить наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих совершение истцом действий (бездействий), повлекших невозможность исполнения обществом принятых на себя обстоятельств по оплате за пользование земельным участком, исключающих в связи с этим внесение названных платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Из каких установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств исходили суды делая вывод  о том, что спорный объект возведен на земельном участке в апреле 2015 года неизвестно.

До тех пор пока истец не представил доказательств какого-либо факта, ответчик не обязан доказывать обратного.

По утверждению общества строительные работы на объекте им были прекращены в декабре 2014 года, а в мае 2015 арбитражный суд принял к производству дело о сносе незавершенного строительством объекта.

Кроме того, судебными актами по делу № а12-20593/2018 с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 800 000 руб., причиненных исполнением решения суда об обязании общества демонтировать незавершенный строительством объект.

Перечисленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не дано.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, в том числе дать оценку представленному на обозрение суда кассационной инстанции, подписанному сторонами без возражений подлинному акту приема-передачи спорного земельного участка от 14.04.2015, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-10200/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова

									В.А. Петрушкин