﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2021

Дело № А55-21588/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Гришина А.А. (паспорт), Арутюняна К.А., доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А55-21588/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С Крафт» к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, третье лицо: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» Хорошули Максима Игоревича (ИНН 366318215527), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С Крафт» (далее – общество, общество «С Крафт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся: в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП; в не окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП; в не направлении обществу постановления об окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП. Общество также просило обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство 120569/20/63037-ИП и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» и находящиеся на счете 40702810454400030072 в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству 120569/20/63037-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес общества постановление об окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства 120569/20/63037-ИП в размере 140 507 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» Хорошуля Максим Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неисследованность судами всех материалов дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В производстве ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство № 120569/20/63037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23419/2014 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – общество «СантТрансСтрой») задолженности в сумме 51 580 000 рублей.

Однако в адрес заявителя постановление от 19.02.2020 о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП не поступило.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на счете № 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» и на счете № 40702810454400030072 в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу № А55-23419/2014 вышеуказанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления общества «С Крафт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по делу № А55-23419/2014.

В ходе рассмотрения заявления общества «С Крафт» о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «СантТрансСтрой» от 19.10.2016 № 160707 об оспаривании сделки, денежная сумма, взысканная с заявителя определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по делу № А55-23419/2014, полностью возвращена обществу «СантТрансСтрой», что подтверждается представленными заявителем документами - выпиской ПАО «Сбербанк» и платежными поручениями.

В связи с чем, 23.07.2020 посредством почтового отправления № 39402540309544 конкурсный управляющий общества «СанТрансСтрой» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предмета исполнительного производства до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако исполнительное производство 120569/20/63037-ИП не окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не направлено.

Посчитав, что бездействия судебного пристава - исполнителя ущемляет права и его законные интересы как субъекта предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление в части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным довод общества о не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства. Как установили суды, 06.03.2020 почтовым отправлением 44300934514685 в адрес заявителя направлялось постановление от 05.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а не постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем судами установлено, что денежные средства взысканы на основании постановления об обращения взыскания на денежные средства в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как отметили суды, заявление конкурсного управляющего общества «СантТрансСтрой» об окончании исполнительного производства, службой судебных приставов оставлено без удовлетворения.

12.08.2020 общество обратилось в судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако ответа от службы судебных приставов общество не получило.

18.08.2020 посредством почтового отправления № 39402540361559 конкурсный управляющий общества «СантТрансСтрой» повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств на момент рассмотрения заявления.

12.09.2020 в адрес заявителя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2020 № 63037/20/206611. Соответственно, исполнительное производство № 120569/20/63037-ИП окончено с нарушением срока.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали бездействие судебного пристава исполнителя незаконным и удовлетворили в части заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А55-21588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин