АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2024 года Дело № А56-2399/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НКА- Стройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А562399/2022/разн.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инжпутьстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью  «НКАСтройсервис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2 лит. А,  пом. 70н, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между ним и работниками должника – ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по вопросам размера удовлетворения  требований последних.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, производство по заявлению  конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а  также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение от 07.12.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды  ошибочно посчитали, что в данном случае между сторонами имеется трудовой спор,  

который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что у него имеются разногласия,  касающиеся сумм, причитающихся выплате работникам (бывшим работникам) должника  и относящихся к требованиям кредиторов по текущим платежам, возникшим после  24.01.2022 – возбуждения производства по данному делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Конкурсный управляющий считает, что отраженные в системе бухгалтерского учета  должника начисления работникам в период нахождения Общества в процедуре  банкротства премий и компенсации за разъездной характер работы безосновательны,  поскольку они не относятся к постоянным ежемесячным выплатам, составляющим часть  оплаты труда, а носят исключительный характер и могут быть выплачены по отдельному  приказу при наличии оснований.  

Как указал конкурсный управляющий, какие-либо служебные записки или приказы о  начислении премий, компенсации за разъездной характер работы, иные документы,  подтверждающие обоснованность начислений, у него отсутствуют.  

В связи с этим конкурсный управляющий просил разрешить разногласия путем  определения размера удовлетворения требований бывших работников Общества в  соответствии с приведенной в заявлении ФИО1 таблицей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,  поскольку спор о размере причитающихся работникам выплат подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего,  а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта,  устанавливающего состав и размер этих требований.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;  эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется.  

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении  размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по  трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность,  образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной  платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику  выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на  основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в  том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти  требования в реестр.  

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и  арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом. Вместе с тем трудовые споры  между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном  трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт  11 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В пункте 33 Постановления № 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного  производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о  взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия  независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном  трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

Разъяснения, касающиеся обозначенного порядка, также даны в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В данном случае суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий  оспаривает размер задолженности Общества перед работниками за периоды, истекшие  после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).  

Как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий частично отрицает  наличие обязательств должника перед работниками, считает, что премия и компенсация  за разъездной характер работы не подлежат выплате последним, поскольку данные  выплаты не относятся к постоянным ежемесячным выплатам, носят исключительный  характер, следовательно, между сторонами имеется спор о праве.  

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это  неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам  применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,  содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального  нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении  индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению  индивидуальных трудовых споров.  

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлены возражения относительно  размера задолженности по выплате заработной платы ввиду отсутствия документов,  достоверно подтверждающих возникновение указанной задолженности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии между сторонами трудового спора по установлению  

размера задолженности по выплате заработной платы и правомерно прекратили  производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте  2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А56-2399/2022/разн.1 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НКА- Стройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко