2315/2023-18474(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49775/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-1137/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское  строительное объединение»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-49775/2022 

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича  (ИНН 231119209006)  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ИНН 2309136314) 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт  Стратегия» (ИНН 2311228682) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее  – истец, ИП Васильченко Ю.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (далее  – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 340 514,20 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эксперт Стратегия».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 с общества в  пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в  размере 169 880,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для  

прекращения производства по делу, поскольку неустойка за спорный период была  взыскана в рамках дела № А32-35231/2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.04.2019 между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (застройщик)  и ФИО1, ФИО2  (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве № ФН/Л-12/ПД3/УКН244/ЭТ12/2019.  

Согласно пункту 3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства –  не позднее 31.05.2020.  

В обоснование заявленного требования указано на нарушение застройщиком  сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии с актом приема-передачи квартира передана 19.05.2022.  

10.06.2022 между ФИО1, ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт Стратегия» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования № 112 в части законной неустойки (пени), за нарушение  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в  размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем  

направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования, в  соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.  

10.08.2022 между ООО «Эксперт Стратегия» (цедент) и ИП ФИО3  (цессионарий) заключен договор цессии № 61 в части законной неустойки (пени), за  нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом  на территорию общего пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, предусмотренного договором.  

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть  завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца  до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства  соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение  предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).  

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).  

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в  установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта  нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего,  основания для начисления пени имеются.  

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований  о выплате в его пользу указанной санкции.  

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384  Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве  обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода  первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку  части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или  договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).  Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего  права.  

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для  регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно  статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат  государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории  регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства  которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в  порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС  РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной  уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.  Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на  уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах,  которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого  строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи  6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая право на неустойку.  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права.  

Оснований полагать незаключенными либо недействительными договоры  цессии, лежащие в основе права требования истца, апелляционный суд не  усматривает. Цессия возмездна, форма сделки соблюдена, сделки совершены  управомоченными лицами.  

Ответчиком факт перехода права от третьего лица к обществу не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, кроме того с учетом  заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизил размер неустойки до 169 880,43 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы на 50%.  

Однако с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необходимости  прекращения производства по делу, апелляционный суд не может согласиться ввиду  следующего.  

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

С учетом приведенных норм, участник долевого строительства имеет права на  предъявление требований о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном  размере.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу   № А32-35231/2022 с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское  Строительное Объединение» в пользу ООО «Эксперт Стратегия» взыскана неустойка  за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 340 514,20 руб. В остальной части  исковых требований отказано. Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением застройщиком обязательств по договору от 04.04.2019. В обоснование  легитимации истцом представлен договор цессии № 112 от 10.06.2022.  

При этом, вопреки доводу ответчика, по договору цессии от 10.08.2022  ИП ФИО3 уступлено право требования неустойки, исходя из расчета:  период с 01.01.2021 по 22.10.2021 исходя из 1/300 ставки.  

По договору цессии № 112 от 10.06.2022 ООО «Эксперт Стратегия» получило  право требования неустойки в размере 681 028,40 рублей исходя из расчета: за период  с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 день) * 1/150 * 9,5%* 2 379 000.  

Общая сумму, взысканная с ответчика в рамках настоящего дела и дела   № А32-35231/2022, не превышает сумму, переданную ООО «Эксперт Стратегия» по  договору № 112 от 10.06.2022.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу  не имеется в виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены  судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-49775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ИНН 

<

***>)в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:27:37

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна