АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28221/2021

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А43-28221/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 35 397 рублей неосновательного обогащения и 1217 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2020 по 31.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесении спорных вывесок к рекламным конструкциям, направленным на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2023 объявлен перерыв до 26.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора управления от 19.05.2021 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 70 по улице М.Горького Нижнего Новгорода. 

ФИО2 является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 103,5 квадратного метра, расположенного в названном доме. 

Указанное нежилое помещение передано в аренду Предпринимателю по договору аренды от 01.09.2020 № П/1 в целях размещения студии маникюра. 

В адрес Общества 02.11.2020 поступило заявление от собственника нежилого помещения по вопросу согласования размещения арендатором вывесок на фасаде многоквартирного дома. 

21.12.2020 представителем управляющей компании проведен осмотр фасада дома и составлен акт осмотра общего имущества, согласно которому на фасаде над входом в помещение П1 с центрального входа со стороны улицы М.Горького установлены вывески «Студия маникюра» и «Богелика». Конструкции закреплены на фасаде дома. 

Протоколом № 8 заседания совета многоквартирного дома от 19.02.2021 согласовано размещение информационных конструкций собственником нежилого помещения П1. 

Администрацией города Нижнего Новгорода согласованы эскизы информационных конструкций (вывесок) в виде объемных световых букв на каркасе (листы согласования  от 15.12.2020 № 5302, от 15.12.2020 № 5303, от 10.12.2021 № 5304). 

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 7, оформленному протоколом от 01.10.2020 № 1, разрешено интернет-провайдерам и иным лицам размещать в многоквартирном доме оборудование и иное имущество в интересах собственников помещений дома на возмездных условиях. 

Кроме того, указанным решением согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений дома уполномочивают Общество (а также Совет многоквартирного дома в случае его избрания) согласовывать существенные условия указанных договоров, заключать указанные договоры без проведения общего собрания в каждом конкретном случае. Решение Совета многоквартирного дома оформляется протоколом. 

Протоколом № 7 заседания Совета многоквартирного дома принято решение об о размещении вывесок и/или рекламно-информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, собственниками нежилых помещений исходя из расчета                    2000 рублей за квадратный метр. 

В адрес собственника нежилого помещения и арендатора направлялись претензии от 09.06.2021 № 139 и от 09.07.2021 № 162 с требованием оплатить арендную плату за использование части общего имущества (фасада дома) в связи с размещением спорной конструкции. 

23.06.2021 от собственника нежилого помещения П1 поступил ответ на претензию с отказом от исполнения требований по оплате использования общего имущества. 

Полагая, что безвозмездно размещая на фасаде многоквартирного дома средства наружной рекламы (вывески), Предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за размещение рекламы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) и исходили из того, что спорные вывески, размещенные на фасаде дома над входом в помещение ответчика, носят информационный характер и согласованы с уполномоченным органом, а потому не требуют согласования размещения с собственниками многоквартирного жилого дома, заключения договора на установку и эксплуатацию на фасаде (стенах) дома спорных вывесок и, соответственно, внесения платы за такое пользование.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание 19.05.2023, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д. 

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо  предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции содержат вид деятельности и коммерческое обозначение, под которым осуществляется деятельность ответчика – «Студия маникюра» (2 штуки) и «Богелика», какой-либо иной информации не содержат.

Указанные конструкции размещены в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом в принадлежащее ей помещение, в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной данного помещения в здании, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного коллегия окружного суда, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришла к выводу, что размещенные на стене жилого дома конструкции, исходя из содержащихся на них слов, являются рекламными, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Предпринимателю и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика.

При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемые конструкции не содержат, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на них отсутствует, на дверях в помещение ответчика имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Обществом или Советом многоквартирного дома) в материалы дела не представлено. 

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорной конструкции с муниципальными органами не опровергает ее использование в качестве рекламной и не дает право на пользование под нее общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

С учетом изложенного права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд округа счел решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и при должном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела определить размер неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом, а также размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А43-28221/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын