ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4652/2025

г. Москва

27 марта 2025 года

Дело № А40-72954/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Техно Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-72954/24

по иску (заявлению) ООО «Прогресс Эверест» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строй Техно Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 008 865руб.80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу от 13.11.2023, ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Техно Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании по договору №04/10/2022-ТИН-АК от 04.10.2022 задолженности в размере 30 641 709 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 075 524 руб. 01 коп., с учетом заявления  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) - т. 8, л.д. 47.

Решением от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72954/2024 от 23.12.2024 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Прогресс Эверест» к ООО «Строй Техно Инженеринг» о взыскании задолженности по договору подряда №04/10/2022-ТИН-АК от 04.10.2022 года в размере 66 771 405,89, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 459,91 рублей по 03.04.2024 года и процентов начисленных на сумму задолженности 66 771 405,89 рублей за период с 04.04.2024 года по дату фактической оплаты задолженности отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Возражения ответчика на отзыв не направлены истцу,  в связи с чем основания для приобщения к материалам дела применительно к нормам ч. 3 ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Однако, ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, соответственно, не воспользовался своим правом по обеспечению доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Прогресс Эверест» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о проведении экспертизы по договору строительного подряда №04/10/2022-ТИН-АК от 04.10.2022, в целях обеспечения доказательств по рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы делу №А40-239931/23 или при возникновении в суде нового дела. 01.12.2023 нотариусом г. Москвы ФИО5 вынесено Постановление № 77/1698-н/77-2023-5-1309, которым назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6». (т. 2 л.д. 66-80). Ответчик о проведении экспертизы был извещен, в процессе судебных заданий по делу №А40-239931/23 обеспечивал доступ экспертов в здание для осмотра спорного объема работ, предоставлял документы на исследование экспертам в обоснование своих возражений. Стороны совместно были заинтересованы в проведении нотариальной экспертизы, что нашло отражение в оспариваемом судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Банк», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «КДЕ Групп» - отклонены. В обоснование заявленного ходатайства необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы указанных лиц ответчиком не представлены. Иные лица, на права и обязанности которых может повлиять результат рассмотрения спора, не установлены. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ отсутствуют. В связи с  изложенным, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании АО «Т-Банк» предоставить документы отсутствуют, применительно к нормам ч. 2 ст. 268, ст. 66 АПК РФ. Настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления по делу №А40-189352/23, актов КС-2 и КС-3 от 28.02.2023, информационного письма от 07.03.2025 отказано протокольным определением, применительно к нормам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, касающихся зачета взаимных однородных требований от 15.01.2025 отказано, поскольку указанное ходатайство не направлено в адрес истца, а заявление о зачете заявлено после рассмотрения спора по существу и не предоставлялось в суд первой инстанции, ввиду чего не может влиять на законность принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, коллегия исходит из того, что согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Оснований для вызова и допроса указанных свидетелей апелляционный суд не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер. Из содержания ст. 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетелей апелляционным судом не установлена.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «Строй Техно Инженеринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Арт Констракшен» (переименован в ООО «Прогресс Эверест») (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 04/10/2022-ТИН-АК, в соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии со сметой, рабочей документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных по договору работ и оплатить за них согласованную стоимость.

Согласно п. 5.1 договора стоимость рассчитывается исходя из сметы и составляет 227 952 038 руб. 49 коп., в том числе НДС 37 992 006 руб. 42 коп. и состоит из двух частей: фиксированной части - является твердой договорной суммой и составляет 181 685 915 руб. 84 коп., изменяемой части - включающей стоимость работ, материалов и оборудования (если применимо), прямо определенных в смете как относящиеся к изменяемой части цены договора.

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются в приложении №3 к договору (п.6.2 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору генеральным подрядчиком перечислено подрядчику фиксированных авансовых платежей в размере51 867 891,46 руб., включая оплату по распределительному письму от 20.06.2023 ИП ФИО8 в размере 3 800 000 руб., а также перечислены промежуточные авансовые платежи по договору в размере 23 422 822,72 руб., в том числе НДС-20% - итого на общую сумму: 75 290 714,18 руб.

Согласно иску, в период с 04.10.2022 по 01.09.2023 ООО «Прогресс Эверест» выполнены работы общую сумму 105 932 423,78 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. 

Работы на сумму 39 161 017,89 руб. (акты КС-2 №1 от 31.12.2022, №2 от 31.01.2023, №3 от 28.02.2023, №4 от 31.03.2023, №5 от 30.04.2023) приняты со стороны ООО «Строй Техно Инженеринг» без замечаний, акты выполненных работ подписаны; 

Истец указал, что согласно пункту 8.2.1.1. договора подрядчиком отражен зачет фиксированного аванса в размере 9 653 878,79 руб., в том числе НДС-20%, согласно пункту 8.2.1.2. договора отражено гарантийное удержание в размере 2 153 855,99 руб., в том числе НДС-20%, согласно пунктам 8.2.1. и 11.3.1.14. договора отражено удержание компенсации за электроэнергию в размере 530 048,96 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2023.

Истец указал, что работы на сумму 66 771 405, 89 руб. являются спорными, поскольку ООО «Строй Техно Инженеринг» направлен отказ в приемке работ письмо №И-392/2023/СТИ от 10.11.2023 и №И-419/2023/СТИ от 20.11.2023:

- КС-2, КС-3 №6 от 01.09.2023 на 56 493 102,80 руб. (т. 1 л.д. 77-79),

- КС-2, КС-3 №1 от 26.06.2023 на 7 680 612,59 руб. (подвал) (т. 1 л.д. 92-102),

- КС-2, КС-3 №2 от 30.06.2023 на 1 219 918,76 (подвал) (т. 1 л.д. 92-102),

- КС-2 КС-3 №3 от 30.06.2023 на 1 377 771,74 (подвал) (т. 1 л.д. 92-102).

В вышеуказанных КС-2, КС-3, согласно п. 8.2.1.1. договора, подрядчиком отражен зачет аванса в размере: 38 813 601,24 руб., в том числе НДС-20%, а также гарантийное удержание в размере: 3 672 427,32 руб.

Истец указал, что выполнил обязанности по уведомлению заказчика о готовности сдачи результатов выполненных работ и направил Акты КС-2, КС-3 и исполнительную документации к ним в составе Актов скрытых работ (т. 5 л.д. 104-149, т. 6 л.д. 1-76) в адрес ответчика (опись вложения РПО: ED227651310RU, получены истцом 02.11.2023 (т. 1 л.д. 80-89), РПО: 11512788526864, получены истцом 10.11.2023 (т. 1 л.д. 103-110)).

Ответчик направил отказы в принятии работ.

Как следует из уведомлений об отказе в приемке выполненных работ, (письмо №И-392/2023/СТИ от 10.11.2023 и №И-419/2023/СТИ от 20.11.2023) мотивы отказа связаны с наличием замечаний к исполнительной документации, носят общий, не конкретизированный характер. Претензий по объему, качеству выполненных работ не заявлено.

14.04.2023 генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление №И-344/2023/ТИН о расторжении договора (односторонний отказ от исполнения договора) с 21.04.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено, при этом направленный ответчиком отказ в приемке выполненных работ не может быть признан мотивированным применительно к ст. 753 ГК РФ, поскольку мотивы отказа заказчика либо связаны с наличием замечаний к исполнительной документации, либо вступают в прямое противоречие с условиями договора.

Необходимо отметить, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 66 771 405,89, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 459,91 рублей по 03.04.2024 года и процентов начисленных на сумму задолженности 66 771 405,89 рублей за период с 04.04.2024 года по дату фактической оплаты задолженности отказать.

Между тем, судом первой инстанции спор рассмотрен с учетом заявления  истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) - т. 8, л.д. 47, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженности в размере 30 641 709 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 075 524 руб. 01 коп.

Согласно нормам ст. ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факт выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.

Между тем доказательств того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению, ответчиком в нарушение норм с. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882, наличие недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, не может служить основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд устанавливает отсутствие указанных оснований для расторжения, то применяются положения ст. 717 ГК РФ. Согласно этой норме заказчик также может отказаться от договора при условии компенсации подрядчику расходов и оплаты выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора с истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Более того, после расторжения договора (с 21.04.2023) ответчик договорные отношения фактически не прекратил, продолжал допускать истца на строительную площадку, а истец по просьбе ответчика продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается журналом производства, с отметками о принятии работ ответчиком, в котором сроки выполнения работ происходят по 30.06.2023. Ответчик продолжал выдавать истцу давальческий материал для производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела накладными о выдаче давальческого материала до 20.06.2023. Ответчик перечислял в адрес истца денежные средства с назначение платежа аванс за СМР, что подтверждается платежными поручениями №3926 от 05.05.2023, №3924 от 05.05.2023, №5992 от 21.06.2023 (т. 4 л.д. 16-18). На основании письма истца ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5992 от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 113-143, т. 4 л.д. 18);

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны после отказа от договора продолжали исполнять договор, в связи с чем довод ответчика о направлении актов КС-2, КС-3 после 21.04.2023 правового значения не имеет.

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на строительном объекте до 01.09.2023 работы выполнялись иным подрядчиком, ответчик не представил.

Считая, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, ООО «Прогресс Эверест» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о проведении экспертизы по договору строительного подряда №04/10/2022-ТИН-АК от 04.10.2022 в целях обеспечения доказательств по рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы делу №А40-239931/23 или при возникновении в суде нового дела по иску ООО «Прогресс Эверест», ООО «СТИ».

01.12.2023 нотариусом г. Москвы ФИО5 вынесено Постановление №77/1698-н/77-2023-5-1309, которым назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6».

Экспертиза проводилась с 04.12.2024 по 12.04.2024 (л. 4 экспертизы).

Работы истцом по КС-2, КС-3 №6 от 01.09.2023 (основное здание) выполнялись в период с 01.05.2023 по 01.09.2023, по КС-2, КС-3 №1 №2, №3 от 26.06.2023, от 30.06.2023 (подвал) - в период с 26.01.2023 по 30.06.2023, что подтверждается приобщенными документами к материалам дела (журнал производства работ со сроком работ до 30.06.2024, выдачей давальческого материала по накладным М-15 до 20.06.2023, перечислением денежных средств вплоть до 21.06.2023, перепиской сторон по возврату материала и отчета о расходовании давальческого материала вплоть до 01.09.2023, актами скрытых работ.

Доводы ответчика в части несостоятельности нотариальной экспертизы коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Экспертом анализировался именно договор строительного подряда №04/10/2022-ТИН-АК от 04.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком, что подтверждается проведенным анализом в самом заключении и наличием печати и подписи ответчика на документах (стр. 48 заключения).

Строительно-техническая экспертиза была проведена ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства посредствам совершения нотариального действия. Эксперты, назначенные для проведения экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соотнесение экспертом объемов и видов работ, выполненных истцом, производилось путем осмотра объекта исследования, а также путем сопоставления представленных сторонами документов, при этом применены методы анализа, наблюдения, сравнения, фотографирования (стр. 10-35, 41,42 экспертизы).

В адрес ответчика экспертом были направлены: запрос о обеспечении доступа к объекту экспертизы от 28.02.2024; запрос о предоставлении дополнительных материалов от 06.02.2024; запрос о предоставлении дополнительных материалов от 15.01.2024.

С учетом изложенного, нотариальное заключение экспертизы №268 от 12.04.2024 является относимым, допустимым доказательством и правомерно оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу.

Экспертизой установлено:

1. Стоимость работ, выполненных ответчиком в акте по форме КС-2 №6 от 01.09.2023 составляет 56 493 102,80 руб., в т.ч. НДС – 20% 9 415 517,13 руб.

2. Стоимость работ, выполненных ответчиком в акте по форме КС-2 №1 от 26.06.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 30.06.2023 составляет 10 278 303,10 руб., в т.ч. НДС – 20% 1 713 050,52 руб.

3. По результатам исследования предоставленных документов, в т.ч. договорной, сметной, проектной, исполнительно-технической документации, а также товарно-транспортных накладных на поставку материалов, установлено, что материалы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, соответствуют материалам, указанным в накладных по форме М-15 к договору, и материалам, указанным в переданных экспертам товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материал дела акты скрытых работ в количестве 47 штук (том 5 л.д. 104-149, том 6 л.д. 1-76) не подписывались от имени ФИО10, коллегия отклоняет.

В рассмотренном случае суд вправе воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. Указанные акты подписаны непосредственно генеральным директором ООО «Прогресс Эверест» ФИО1, с проставлением на актах его личной подписи, как генерального директора общества, отвечающего за выполнение работ, в связи с тем, что на дату составления актов скрытых работ уполномоченный от ООО «Прогресс Эверест» начальник участка – ФИО10 (приказы: №ОТ-04-10-22 от 24.10.2022, №ОТ-05-10-22 от 24.10.2022, №ОТ-06-10-22 от 24.10.2022, №ОТ-07-10-22 от 24.10.2022, №ОТ-08-10-22 от 24.10.2022, №ОТ-09-10-22 от 24.10.2022) отсутствовал на строительной площадке, все вышеуказанные акты были подписаны генеральным директором ООО «Прогресс Эверест», который, в том числе, имеет высшее техническое образование и имеет полномочия на подписания всех документов, исходящих от общества. В данном случае оснований полагать, что какие-либо доказательства были сфальсифицированы истцом, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора по иску ООО «Строй Техно Инженеринг» к ООО «Прогресс Эверест» о взыскании с ООО «Прогресс Эверест» по спорному договору подряда неосновательного обогащения и суммы убытков, в рамках дела №А40-239931/2023 в суде апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО НИИ «Академэкспертиза» №АФ/41346/24, в соответствии с которой экспертом сделаны следующее выводы.

Эксперт, сопоставив данные, полученные при натурном осмотре объекта с исполнительной документацией не находит обоснованных причин для отказа в принятии выполненных работ по акту КС-2 №6 от 01.09.2023. Работы, указанные в КС-2 №6 от 01.09.2023 выполнены ООО «Прогресс Эверест» качественно и в полном объеме. Стоимость работ, перечисленных в КС-2 №6 от 01.09.2023, составила 56 493 102,8 руб. с НДС.

Эксперт, сопоставив данные полученные при натурном осмотре объекта и рассмотрев исполнительную документацию не находит обоснованных причин для отказа в принятии выполненных работ систем: АУВП на -1, -2 этажах; АУГП на -2 этажах; ВПВ на -1, -2 этажах, отопления и теплоснабжения на -1, -2 этажах, холодоснабжения на -1, -2 этажах; стояки Б2 по актам КС-2 №1 от 26.06.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 30.06.2023. Указанные работы выполнены ООО «Прогресс Эверест» качественно и в полном объеме. Стоимость работ составила: 10 278 303,09 руб. с НДС.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А40-239931/2023 установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца ООО «Прогресс Эверест», а также факт отсутствия несения ООО «Строй Техно Инженеринг» убытков в виде стоимости давальческого материала.

Размер исковых требований по настоящему спору уменьшен истцом с учетом раннее оплаченного ответчиком аванса до 30 641 709,60 руб.

Кроме того, сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций уменьшена с 3 237 459,91 руб. до 1 075 524,01 руб., изменено правовое обоснование: взыскание неустойки, период взыскания неустойки по дату рассмотрения спора 28.11.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении иска истец изменил предмет и основание иска, отклоняется, поскольку изменение истцом требования с процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (которые подлежат взысканию в отсутствие подписанного сторонами соглашения о взыскании неустойки) на неустойку по договору (которая подлежит взысканию на основании п. 22.10 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в данном случае не противоречит действующему процессуальному законодательству, соответствует принципу окончательности судебного акта и целям установления  правовой определенности спорных отношений.

В случаях, когда требование о взыскании процентов или договорной неустойки является дополнительным к основному, судами применяется последовательный подход.

При этом апелляционным судом также учитывается правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), в соответствии с которым не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии к рассмотрению заявления в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Более того, истец, заявляя об уточнении исковых требований, фактически произвел уменьшение цены иска с 70 008 865,80 руб. до 31 717 233,61 руб. (истцом сумма иска уменьшена с учетом раннее оплаченного ответчиком аванса).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 075 524 руб. 01 коп. на основании п. 22.10 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, период ее начисления и размер, проверены апелляционным судом, признаны правильным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в связи с чем являются необоснованными, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-72954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

В.И. Тетюк